судья Ленская Е.А. дело № 10-17564\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

заявителя – адвоката Новожилова Я.Б., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, выслушав объяснение заявителя и заинтересованного лица (обвиняемого ФИО2), поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 13 марта 2023 года оказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Новожилова Я.Б., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ГСУ СК РФ фио от 27 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о снятии ареста с имущества обвиняемого ФИО2

Суд указал, что отсутствует предмет обжалования, поскольку заявитель выражает несогласие с постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 19 мая 2022 года о наложении ареста на имущество, которое подлежит обжалованию в ином процессуальном порядке, т.е. пришел к выводу о том, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Новожилов Я.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом неверно определен указанный им предмет обжалования, и в действительности таковым является не постановление Басманного районного суда г.Москвы об аресте имущества обвиняемого, а указанное им (заявителем) постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества. Считает, что в настоящее время основания для сохранения ареста отсутствуют, т.к. после вынесения судом постановления о наложении ареста на имущество ФИО3, гражданский иск был рассмотрен в рамках арбитражного производства, предполагаемый ущерб от преступления был возмещен в полном объеме, денежные средства перечислены в конкурсную массу ООО КБ «Аксонбанк». Находя постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, просит его отменить; возвратить жалобу в суд первой инстанции для принятия решения по существу в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, и оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, т.е. связанные с осуществлением уголовного преследования.

Судом отказано в принятии жалобы по мотиву отсутствия предмета обжалования, т.к. таковым суд первой инстанции счел несогласие заявителя с постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 19 мая 2022 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО4, которое действительно подлежит обжалованию в ином процессуальном порядке.

Однако, как следует из содержания жалобы заявителя, им указан иной предмет обжалования – постановление следователя, принятое по результатам рассмотрения ходатайства защитника о снятии ареста с имущества.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные им в поступившей в суд первой инстанции жалобе, и подтвержденные в суде апелляционной инстанции содержанием апелляционной жалобы, являются предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением суда о наложении ареста на имущество обвиняемого, в соответствии со ст.115 УПК РФ, не указан срок его действия. В этой связи, иной возможности реализовать свое право на доведение до суда доводов об устранении оснований для действия данной меры процессуального принуждения в отношении себя обвиняемый не имеет.

Таким образом, достаточных и законных оснований для отказа в принятии жалобы заявителя с определенным им самим предметом обжалования, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес председателя Басманного районного суда г.Москвы за длительное назначение дела в суд апелляционной инстанции, как об этом ходатайствует заявитель, апелляционная инстанция в силу положений ст.29 УПК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 13 марта 2023 года по жалобе заявителя - адвоката Новожилова Я.Б. в интересах обвиняемого ФИО2, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить в Басманный районный суд г.Москвы на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы.

Апелляционную жалобу адвоката Новожилова Я.Б. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва