Решение по делу № 2-3529/2022 от 16.12.2022 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-3529/2022

УИД 34RS0006-01-2022-004716-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 декабря 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2, доверенность № 34 АА 3841647 от 21.09.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, а именно: восстановительного ремонта транспортного средства в размере 374 300 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 489 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по частичной разборке ТС (дефектовка) в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 943 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в 20 часов 35 минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля иные данные государственный регистрационный номер номер, под управлением ответчика ФИО3

В результате ДТП автомобилю иные данные, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номерТВ34, принадлежащего истцу причинены значительные повреждения.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД адрес был составлен административный материал.

Согласно административному материалу и справки о ДТП составленной на месте сотрудниками ОГИБДД виновником ДТП является водитель автомобиля иные данные государственный регистрационный номер номер Ф.И.О.2

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Ф.И.О.2 привлечен к административно ответственности за отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, Ф.И.О.2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» номер-Ф3 от дата, не была застрахована.

дата на основании договора номер от дата заключенного с «Эксперт ВЛСЭ» ИП Ф.И.О.5 произведен осмотр автомобиля и проведена независимая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик надлежаще извещенный о проведении осмотра его автомобиля не явился.

В соответствии с экспертным заключением номер от дата среднерыночная стоимость восстановительных работ автомобиля иные данные, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер составила 374 300 рублей.

Им были понесены дополнительные расходы: 5 000 рублей - сумма, затраченная на проведение экспертизы, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, консультацию, сбор документов, составлении иска и направлении его в суд в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 489 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Кроме того, дата при осмотре автомобиля им были понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных при ДТП повреждений в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанного закона.

В судебном заседании установлено, что дата в 20 часов 35 минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номерТВ34, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля иные данные государственный регистрационный номер номер, под управлением ответчика Ф.И.О.2

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД адрес был составлен административный материал.

Согласно административного материала и справки о ДТП составленной на месте сотрудниками ОГИБДД виновником ДТП является водитель автомобиля иные данные государственный регистрационный номер номер Ф.И.О.2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2022 г. ФИО3 привлечен к административно ответственности за отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО3 не была застрахована.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением имущественного ущерба истцу, возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения.

В целях определения ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Данное заключение ответчиком не оспорено и принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательства опровергающих выводы эксперта в судебное заседание не представлены.

Суд не располагает доказательствами возмещения ответчиком ущерба.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер в размере 374 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5000 рублей и связанные с этим расходы по частичной разборкой автомобиля при его осмотре, с целью фиксации всех полученных при дорожно-транспортном происшествии повреждений в размере 2 000 рублей, представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы суд относит к судебным издержкам и поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1, он как выигравшая сторона, имеет право на возмещение вышеуказанных судебных расходов, подтвержденных документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу истца ФИО1 он как выигравшая сторона, имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, ФИО1 оплатил за оказанные ему юридические услуги представителем 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата ( л.д.50-51), квитанцией к приходному кассовому ордеру номер от дата об оплате услуг в размере 10 000 рублей ( л.д.49).

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, объём совершённых действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму, понесённых им расходов, в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по отправке телеграммы ответчику на осмотр транспортного средства в размере 489 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей.

Судом установлено, что истцом 21 сентября 2022 г. была оформлена доверенность на имя ФИО2 и взыскано по тарифу 1 600 рублей. Указанная доверенность была выданы для представления интересов истца в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по составлению доверенности в размере 1 600 рублей.

С учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 943 рублей, понесенные истцом ФИО1 которые подтверждаются чеком- ордером от 17.10.2022 г. (л.д.5) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 374 300 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 489 рубля, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства (дефектовка) в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 943 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Пустовая

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года

Судья А.Г.Пустовая