2-697\2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2023 года с. Бижбуляк
Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ярмиева Т.Н., при секретаре Мелиховой А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МР Бижбулякский район РБ, Администрации СП Бижбулякский с\с о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации МР Бижбулякский район Республики Башкортостан, и Администрации СП Бижбулякский сельсовет МР Бижбулякский район Республики Башкортостан в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 52590 рублей, а также судебные расходы в размере 1778 рублей госпошлина, 5000 рублей – услуги оценщика, 5500 рублей – юридические услуги.
Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что 25.09.2022 года, около 16 час. 15 минут, ФИО3, управляя принадлежащем ему автомобилем Лада –Приора гос. номер № по <адрес> РБ, не учла дорожные и метеусловия, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, наехала на открытый люк ливневой канализации в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно независимой экспертизе стоимость ущерба равна 52590 рублей. Стоимость работ по оценке составила 5 000 руб.
На с\з истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации МР Бижбулякский район РБ - ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что в собственности администрации СП Бижбулякский сельсовет или администрации МР Бижбулякский район приемник дождевых вод не числится. Причиной ДТП являются действия водителя, который в светлое время суток не учел дорожные условия и допустил наезд на люк, хотя имел возможность избежать ДТП руководствуясь п.10.1 ПДД. Доказательств, что люк не соответствует требованиям ГОСТов истцом не представлено. Акт осмотра транспортного средства составлен спустя 7 месяцев, в акте указаны иные повреждения, чем в схеме ДТП составленным сотрудником ГИБДД. Согласно экспертного заключения эксперта дата ДТП не 25.09.2022г., а 30.01.2023г. и калькуляция ущерба выполнена также на 30.01.2023г.
Ответчик Администрация СП Бижбулякский сельсовет явку представителя не обеспечила, извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными, и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной вышеуказанной правовой нормой, необходимо наличие состава, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истицу ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки «LADA PRIORA», государственный номер регистрации №№, 2014 года выпуска.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 25.09.2022г. в 16.15 часов по адресу: пересечение <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «LADA PRIORA», государственный номер регистрации №№ под управлением водителя ФИО3, которая допустила наезд на люк приемника дождевых вод в результате чего он открылся и автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства дела полностью подтверждаются пояснениями истца, водителя ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2023г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2023г.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2023г. автомобиль получил внешние повреждения в виде деформации передней левой двери.
Из определения инспектора БДД ОГИБДД МВД России по Бижбулякскому району от 25.09.2022 г. следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, не учла дорожные условия, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением ТС, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.
В составленной инспектором ИДПС ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО4 схеме дорожно-транспортного происшествия указано место наезда автомобиля на люк. Однако, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия какие-либо замеры не производились, параметры отклонений по вертикали приемника дождевых вод относительно проезжей части не отражены, дефекты проезжей части (выбоины, просадки, проломов, колей и иные повреждения) и их размеры не указаны. Отдельный акт о выявленных недостатках суду не представлен.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки». Согласно представленному истцом экспертного заключения №23-24 от 28.04.2023 автомобиль имеет повреждения: дверь передняя левая; молдинг порога; дверь задняя левая; порог левый; панель пола. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52590 руб., с учетом износа запасных частей – 38443 руб., размер затрат на проведение экспертизы – 5 000 руб. Размер расходов на материалы и запасные части рассчитаны на 30.01.2023г.
Причину указания экспертом иной даты ДТП истец пояснить не мог. Суду Ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.
Согласно выписки из реестра муниципального имущества №1717 от 20.09.2023г., приемник дождевых вод в реестр муниципального имущества не заявлен.
Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка кад.№ и Автомобильной дороги Киргиз-Мияки-Бижбуляк (<адрес>) кад.№ является муниципальный район Бижбулякский район РБ, полномочия собственника которого осуществляет Администрация МР Бижбулякский район РБ. Следовательно надлежащим ответчиком по данному гражданскому является Администрация МР Бижбулякский район РБ.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. N 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.
В соответствии со ст. 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.
Согласно пункту 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение по вертикали крышки люка относительно проезжей не должно превышать 1 см.
Согласно пункту 5.2.6 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Согласно п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
При таких обстоятельствах, суду не представлены надлежащие доказательства, позволяющие бесспорно установить, что лицами, ответственными за содержание проезжей части и колодца допущены нарушения, свидетельствующие о противоправном поведении, влекущем возложение ответственности по возмещению ущерба.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению материального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана вина и причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МР Бижбулякский район РБ, Администрации СП Бижбулякский с\с о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд РБ.
Судья: Ярмиев Т.Н.