Дело №2-2063/2022
УИД 23RS0004-01-2023-001665-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.-к. Анапа 27 июля 2023 года
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Долина И.О.
при секретаре Лебедевой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать 919 092 рубля в счет возмещения ущерба от ДТП, судебные расходы по проведению экспертизы 10 500 рублей, услуги представителя 68 000 рублей, госпошлина 12 391 рубль.
Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежат автомобили Хавал 000 и СсангЕнг 000. 08.03.2023 г. по вине ответчика произошло ДТП, он, управляя автомобилем Форд Эскорт 000 допустил столкновение при выезде на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца и затем еще одним автомобилем истца на парковке. В момент совершения указанного ДТП, гражданская ответственность не была застрахована.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 уведомлен судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, его представитель Ц.К.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признал исковые требования в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены о нем.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат автомобили Хавал 000 и СсангЕнг 000
08.03.2023 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем 000 допустил наезд на автомобиль истца Хавал 000 и затем припаркованное транспортное средство СсангЕнг 000.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ФИО1, с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств обратился для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно заключению №031-23 от 25.03.2023 года стоимость ремонта за оба автомобиля истца составляет 919 092 рубля.
Суд принимает указанное заключение, ответчиком выводы не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке перед судом не заявлялись.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При определении ответчика, с которого подлежит взысканию сумма возмещения, суд исходит из следующего.
Таким образом, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по проведению экспертизы, услуги представителя и госпошлина.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 919 092 рубля, судебные расходы по проведению экспертизы 10 500 рублей, услуги представителя 68 000 рублей, госпошлину 12 391 рубль.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: