Судья: Литвинов А.Н. дело № 2-44/23
33- 28400/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. г.Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО2 и ее представителя на определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2023г.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Приморского районного суда г.Новороссийска находится дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий.
Истица обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам производить все виды строительных работ на участке с кадастровым номером ........, расположенным в Краснодарском крае, ............
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частных жалобах истица и ее представитель просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаются на то, что ответчик продолжает использовать искусственно созданный им земельный участок за счет подпорной стены для строительства капитальных построек вспомогательного назначения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В силу положений статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ( ч. 1 и 3 указанной статьи).
По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника. Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Истица ссылалась в обоснование требований на то, что осуществление строительства ответчиком может повлечь обрушение подпорной стены и создание угрозы жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, суд пришел к выводу о том, что запрет на осуществление строительных работ не является необходимым для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как с учетом обстоятельств, на которые ссылалась истица в подтверждение исковых требований, данный вывод не мотивирован.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.
Разрешая вопрос по заявлению ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры в виду запрета ответчику и иным лицам производить все виды строительных работ на принадлежащем ответчику земельном участке.
Указанная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Частные жалобы ФИО2 и ее представителя ФИО4 удовлетворить.
Определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2023 г.отменить.
Заявление ФИО2 удовлетворить.
Принять обеспечительные меры по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий.
Запретить ответчику и иным лицам производить все виды строительных работ на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенном в Краснодарском крае, ............
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: