Решение по делу № 2-1429/2025 от 05.05.2025

КОПИЯ

Дело №2-1429/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001410-64

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Видус О.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «KIA QLE», государственный регистрационный знак <***>.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** на основании заключения эксперта ООО «Страховой эксперт» от *** со страховой компании АО “Согаз” в пользу истца взысканы убытки в общем размере 282 824 рубля.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанное решение должно было быть исполнено ответчиком в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, то есть не позднее ***, однако до настоящего времени решение финансового уполномоченного страховой компанией не исполнено.

*** решением финансового уполномоченного №*** ходатайство АО «СОГАЗ» удовлетворено, исполнение решения от *** №*** от *** приостановлено до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного от *** №*** не исполнено.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного от *** в размере 141 412 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения, в которых указано, что *** ответчик перечислил на реквизиты истца денежные средства в размере 282 824 рубля в качестве исполнения решения финансового уполномоченного от ***, что подтверждается платежным поручением №***, в связи с чем полагает, что штраф не подлежит взысканию ввиду исполнения решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансовой уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (пункт 1).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (пункт 2).

Из разъяснений, приведенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что *** в 17 часов 19 минут в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «KIA QLE», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, и троллейбуса государственный регистрационный знак 275, под управлением ФИО3, признанной виновной в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №***. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

*** страховщиком истцу перечислены денежные средства в размере 203 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №*** требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в общем размере 282 824 рубля, из расчета: 486 124 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 203 300 (выплаченное страховое возмещение с учетом износа).

*** АО «СОГАЗ» обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от ***

*** ФИО2 подан иск об оспаривании решения финансового уполномоченного №*** от ***

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** иск АО «СОГАЗ» возвращен в связи с неподсудностью.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №*** удовлетворено ходатайство АО «СОГАЗ» от *** №*** о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от *** №***, исполнение решения от *** приостановлено с *** до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от *** определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** оставлено без изменения, частная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от ***, вступившим в законную силу ***, с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 144 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, убытки в размере 692 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от *** решение суда отменено в части взыскания страхового возмещения в размере 144 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 144 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей. Решение суда изменено в части размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 553 976 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43 030 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 26 480 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из резолютивной части решения финансового уполномоченного, указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Из представленных Службой финансового уполномоченного документов, следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** №*** удовлетворено ходатайство АО «СОГАЗ» от *** № Н-9428057 о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от *** №*** исполнение решения от *** приостановлено с *** до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Основанием для приостановления срока исполнения решения явился факт направления АО «СОГАЗ» искового заявления в Октябрьский районный суд г. Мурманска, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №*** от ***

*** на реквизиты истца АО «СОГАЗ» перечислил денежные средства в размере 282 824 рубля в качестве исполнения решения финансового уполномоченного от ***, что подтверждается платежным поручением №***.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 6 указанной нормы Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, решение финансового уполномоченного не было исполнено в добровольном порядке страховщиком в установленный законом срок, а было исполнено только ***

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в установленные законом и решением финансового управляющего срок, ответчиком в добровольном порядке не было исполнено решение финансового уполномоченного, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 и взыскания в его пользу штрафа в соответствии с положениями части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ.

Исходя из размера суммы взысканной решением финансового уполномоченного от *** в пользу потерпевшего, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 141 412 рублей (282 824 рубля*50%).

Вместе с тем, учитывая наличие возражений со стороны ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела и характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты установленной решением финансового управляющего неустойки, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика штрафа в заявленном истцом размере 141 412 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой, исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного №*** от *** в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ковалева