Дело №
УИД №RS0№-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.
при секретаре Белоусовой Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алтек» о защите трудовых прав,
установил:
Истец обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.0.2024 в размере 226383,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., признать незаконным отказ ответчика в оформлении и выдаче дубликата трудовой книжки, взыскать с ответчика стоимость бланка трудовой книжки в размере 500 руб., компенсацию морального вреда за отказ/не выдачу трудовой книжки в размере 50000 руб., вынести частное определение в адрес ГИТ Санкт-Петербурга о привлечении ответчика к ответственности (л.д. 4-5, 65).
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено её исковое заявление о признании незаконным увольнения, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден расчет взысканной суммы: заработная плата в размере 651273,27 руб. и компенсация морального вреда в размере 70000 руб., решение суда исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки взамен испорченной с записью о незаконном увольнении, однако, дубликат выдан не был.
Истец в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что ответчиком ей не был выдан дубликат.
Представитель ответчика в суд явилась, возражала против заявленных требований пояснила, что выплата сумм по решению суда произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, право на получение компенсации до вступления решения суда в законную силу у истца отсутствует, заявление о выдаче дубликата трудовой книжки было написано истцом ДД.ММ.ГГГГ, истцу было разъяснено, что для переноса сведений в дубликат, необходимо представить оригинал трудовой книжки, чего истец не сделала, представила письменные возражения на заявленные требования (л.д. 20-22).
Суд, учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом №к генерального директора ООО «Алтек» ФИО2 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Алтек» на должность юрисконсульта юридического отдела, по основному месту работы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными приказ генерального директора ООО «Алтек» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ генерального директора ООО «Алтек» №К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
ФИО1 восстановлена в должности юрисконсульта юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С ООО «Алтек», ИНН № в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 553091,37 руб., компенсация морального вреда в размере 70000,00 руб. (л.д. 6-7).
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с увольнения на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ на увольнение на основании ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части восстановления истца на работе, изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части формулировки увольнения и даты увольнения, с ООО «Алтек» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 651273,27 руб. (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение было исполнено ответчиком (л.д. 10-11, 42-456).
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного увольнения.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из названных норм трудового права следует, что работник имеет право на денежную компенсацию задержки выплаты всех полагающихся работнику выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ФИО1 требования о взыскании компенсации за задержку выплат при рассмотрении дела № не заявлялись, а взысканные судом суммы были выплачены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203718,29 руб., исходя из следующего расчета:
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 651273,27*1/150*212дн.*16%=147274,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 651273,27*1/150*49дн.*18%=38294,87 руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 651273,27*1/150*22дн.*19%=18148,82 руб.
В обоснование заявленных требований об обязании ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, взыскании денежных средств затраченных на приобретение бланка трудовой книжки, суд исходит из следующего.
Истцом в обоснование заявленных требований в указанной части представлена переписка с представителем ответчика, абонентом Asmik через мессенджер из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о необходимости представить оригинал трудовой книжки и бланк трудовой книжки для оформления дубликата (л.д. 14-16, 47-54).
Как следует из текста искового заявления, пояснений истца и ответчика в судебном заседании, заявление о выдаче дубликата трудовой книжки истец написала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в своём заявлении написала, что обязуется представить ответчику трудовую книжку, однако, как следует из пояснений представителя ответчика, оригинал трудовой книжки, который был выдан истцу при увольнении, ответчику не представила.
11,ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомления о необходимости явиться в отдел кадров для осуществления расчета, о необходимости обратиться с заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки и представить оригинал трудовой книжки (л.д. 24-41), после предъявления ответчику заявления о выдаче дубликата трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика истца разъяснено письменно о необходимости представить оригинал трудовой книжки (л.д. 46).
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, утверждены Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок).
В силу п. 30 указанного Порядка ведения и хранения трудовых книжек при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Согласно п. 27 Порядка лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления.
В соответствии с п. 28 Порядка дубликат трудовой книжки заполняется в соответствии с главами I - IV настоящего Порядка. В дубликат вносятся сведения о работнике: в том числе и сведения об общем стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном документально.
Как следует из п. 29 Порядка если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в разделе "Сведения о работе" в графу 3 вносится запись об общем трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.
Исходя из положений Порядка ведения и хранения трудовых книжек, ответчик обязан был внести в дубликат трудовой книжки сведения о предыдущих местах работы на основании подлинника трудовой книжки, правомерно запросив у истца оригинал трудовой книжки, который был выдан при увольнении, однако, оригинал трудовой книжки истцом ответчику представлен не был, при этом сведения в дубликат на основании фотографий трудовой книжки, направленных через мессенджер представителю ответчика в дубликат внесены быть не могут.
С учетом изложенного, требование ответчика о предоставлении оригинала трудовой книжки не противоречит установленному порядку, требования истца о признании незаконным отказа в выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании денежных средств за бланк трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений указанных в абзаце 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца в части задержки выплат, взысканных судом, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения трудовых прав со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.
Суд не находит оснований в соответствии со ст. 226 ГПК РФ для удовлетворения требований истца о вынесении частного определения в адрес ГИТ Санкт-Петербурга, поскольку в действиях ответчика грубых нарушений трудового законодательства не выявлено. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Алтек» о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Алтек», ИНН № в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат причитающихся работнику сумм в размере 203718,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.