Решение по делу № 2-213/2023 от 27.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, возмещении материального вреда, судебных расходов.

№ 2-213/2023г.

61RS0022-01-2022-008252

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И. Шевченко

при секретаре судебного заседания В.Ю. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

-по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов;

-по встречному иску ФИО2 к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 ) о взыскании неосновательного обогащения, возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением, в дальнейшем уточненным, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по 06.04.2023г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указанных требований истец указал на то, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (третье лицо по делу) с <дата> Ответчик по делу ФИО2 является собственником автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, гос. рег.знак №161. В сентябре 2021 г. ФИО3 договорился с ответчиком по делу ФИО2 о продаже ему автотранспортного средства НUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, гос. рег.знак №/161 за сумму <данные изъяты> рублей. В октябре 2021г. ответчик передала ФИО3 указанное выше автотранспортное средство, ключи и документы, договорившись, о том, что истец будет отдавать за автотранспортное средство <данные изъяты>. в рассрочку. В связи с чем, ответчик пообещала в ближайшее время как собственник автомобиля внести необходимые данные в полис автогражданской ответственности. В октябре 2021 г. ФИО5, управляя автотранспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и ему был выписан штраф по ст. 12.37 КоАП РФ за управление автотранспортным средством без оформления страховки. В декабре 2021 г. ответчик сказала, что ей срочно нужны деньги за автомобиль и истом была подана заявка в АО «ТинькоффБанк» о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб., однако ей одобрили кредит только на суму <данные изъяты> рублей. <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены с банковской карты истца на карту ответчика по делу ФИО6 ФИО2 пообещала до погашения оставшейся суммы <данные изъяты>., оформить с истцом письменный договор купли-продажи автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, гос. знак №, с рассрочкой платежа. Однако, ответчик так и не внесла данные Т-вых в полис гражданской ответственности ни в декабре 2021 г., ни в январе 2022 г. письменный договор купли-продажи автотранспортного средства с отсрочкой платежа с истцом не заключила, в связи с чем они не имели возможности пользовать автотранспортным средством. Считает, что ответчик на основании ст. 10 ГК РФ злоупотребила своими правами, поскольку после получения предоплаты за автотранспортное средство в размере <данные изъяты> руб., как собственник автомобиля так не внесла данные в полис автогражданской ответственности, а следовательно, они не имели возможности пользоваться автотранспортным средством. На неоднократные требования оформить договор купли-продажи с изложением в нем всех условий оплаты ответчик отвечала отказом. В марте 2022 г. она сказала, что цена на автомобиль повысилась, и она его продавать не собирается, в связи с чем, потребовала его вернуть. Так как законных прав удерживать чужое автотранспортное средство Т-вы не имели, они его вернули собственнику и потребовали от ФИО7 вернуть оплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени ответчиком указанные выше денежные средства так и не возвращены. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> вследствие их неправомерного удержания составит <данные изъяты> руб. В связи с указанными выше обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд с данным иском за защитой своих прав.

Определением суда от <дата> к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно последнему уточнению встречного искового заявления, ФИО2 просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, а также все судебные расходы.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что ФИО2 являясь собственником автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Она собралась продавать автомобиль, и семья Т-вых, Г.А. и А.Н. решили приобрести его за <данные изъяты> рублей, денежные средства обещали передать в течение 2-3 недель. С данной семьей истец с мужем поддерживали приятельские отношения, в связи с чем, отдали автомобиль без каких-либо расписок. <дата> истец передала семье Т-вых автомобиль со всеми правоустанавливающими документами, а именно ПТС, СРТС и страховой полис. Длительное время истец не выполняла условия по оплате автомобиля и только <дата>, после неоднократных напоминаний на счет истца поступила сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за автомобиль. Остальная сумма по обещаниям должна была поступить через 2-3 дня. На имя истца, начиная с сентября 2021 года, на госуслуги стали поступать протоколы об административных правонарушениях по нарушениях правил дорожного движения на ее автомобиле. О данных протоколах они уведомляли семью Т-вых, чтобы те оплачивали штрафы. После длительных переговоров семья Т-вых пояснила, что остальную сумму за автомобиль они отдать не могут и <дата>, автомобиль был возвращен в разбитом состоянии. ПТС так возвращен и не был. Истец пользовалась автомобилем в период времени с <дата> по <дата>. По достигнутой договоренности между сторонами в период внесения платежей за автомобиль, тот находился в фактическом пользовании ответчика. Данный факт не оспаривается ответчиком и это указано в исковом заявлении. Таким образом, можно сделать вывод, что, фактически вступив в обязательственные отношения купли-продажи автомобиля с оплатой автомобиля в рассрочку, стороны не выполнили требование закона о письменной форме сделки, установленное ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды автомобиля между сторонами также не заключался. При подаче искового заявления ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения она только подтвердила факт, что она не собиралась приобретать автомобиль. Отсутствие между сторонами спора договорных отношений само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у них обязательств, возникших из иных оснований, в частности, обязательств вследствие неосновательного обогащения (кондикционных обязательств). Напротив, именно отсутствием договора (сделки) и характеризуются отношения из неосновательного обогащения, что прямо следует из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, к отношениям по пользованию одним лицом имуществом другого лица без установленных законом или сделкой оснований должны применяться нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Поскольку факт использования автомобиля истца ответчиком в период с <дата> по <дата> является установленным, то у истца возникло право на получение от ответчика неосновательного сбережения – стоимости фактического пользования автомобилем за весь период такого пользования. Расчет суммы неосновательного обогащения: средняя стоимость проката автомобиля бюджетного класса без водителя, согласно объявлениям на сайте «Авито», составляет <данные изъяты> рублей в сутки. Пользование автомобилем составило 195 суток. Размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей. В период пользования автомобилем семьей Т-вых, автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения переднего бампера доказательством повреждения автомобиля в период времени пользования семьей Т-вых является фотофиксация с камер ГИБДД от <дата>, от <дата>. Также истцом <дата> перед передачей автомобиля была произведена диагностика ходовой части, диагностика ДВС, осмотр кузова, согласно заказа наряда от <дата>, выданного сервисным центром ИП ФИО8 повреждений кузова не имелось, были даны рекомендации по замене подшипника муфты кондиционера, дофелать проводку. При возврате автомобиля, также была произведена диагностика, согласно заказу наряда от <дата> рекомендовано: замена тормозов, масло ДВС, масло КПП, амортизаторы, катушки и свечи, крышки, бампер, решетки, химчистка салона. Истцом был произведен ремонт автомобиля в виде: замена бампера, стоимость бампера <данные изъяты> рублей, заглушки на бампер – <данные изъяты> рублей, работы по замене бампера <данные изъяты> рублей, химчистка салона <данные изъяты> рублей; (заказ наряд от <дата>); ремонт ходовой автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (заказ-наряд от <дата>); ремонт двигателя в размере <данные изъяты> рублей (заказ наряд от <дата>). При фактическом использовании истцом автомобиль получил механические повреждения. До настоящего времени оригинал паспорта технического средства и второй комплект ключа не возвращен.

Истец по первоначальному истец, ответчик по встречному – ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО9 в ходе судебного заседания поддержала первоначальные исковые требования, пояснив, что автомобиль получен был от ФИО7, договорились о его продажи, договор не заключали, истец перечислила денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, средства получены ответчиком. Считает, что ответчик получила неосновательное обогащение, поскольку договор купли-продажи заключен не был, автомобиль был возвращен. Что касается встречного иска, возражает против него. Считает, что неосновательное обогащение по договору аренды не может быть взыскано, поскольку его не было. Трубников, муж ФИО10, пользовался машиной за все время только 5-6 раз. Письменного договора не заключалось, нет указаний, на какой срок заключался бы договор, сумма не была оговорена. Говорить, что аренда была, нельзя. Считают, что сумма в размере 1,5 тыс. за день слишком завышена, данная экспертиза не может быть положена в основу, поскольку эксперт не приложил аналогов к экспертизе. Просила отказать. Что касается встречных требований, возражают против неосновательного обогащения, не возражают против возмещение вреда в сумме <данные изъяты> рублей за повреждение бампера, в остальной части просят отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному – ФИО2, как и ее представитель на основании ордера адвокат Карпова Е.В. в ходе судебного заседания поддержали уточненные встречные требования, пояснив, что сторона ФИО11 не оспаривает, что машина в пользовании была, что выезжал 5-6 раз. Трубников пользовался постоянно машиной, выезжал на авто даже в Крым подтверждает фотофиксация камер ГАИ, нарушения имелись и приходили штрафы, и сентябрь, и октябрь, и ноябрь, и декабрь, январь и март 2022 года. В период, когда авто отдавалось бампер был целый, а во время возврата – поврежденный. Он пользовался авто, подано исковое заявление о неосновательном обогащении. Поддерживают встречный иск. По поводу первоначального иска – средства получали, на усмотрение суда его рассмотрение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 , будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что с ФИО12 были приятельские отношения, машина была продана за <данные изъяты> рублей, машину передачи в августе 2021 года, оплаты не было, ФИО7 ему доверял, оплат поступила только в декабре 2021 года, он все время деньги занимал, пытался совместно с ним работать, не получилось, от него были только одни обещания, потом он обещал выплатить оставшуюся сумму за машину, а потом сказал, что может машину вернуть, ее вернули в ужасном состоянии, бампер разбит, машина нуждалась в ремонте, что и сделали за свой счет. Вся переписка с ним в системе WhatsApp сохранена в телефоне третьего лица, данный носитель вместе с перепиской подлинной представлена суду и сторонам для обозрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (третьим лицом по настоящему делу) с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака, копия которого представлена в материалы дела.

ФИО2 является собственником автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № 161 регион, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов, представленными в материалы дела. Ее супругом является ФИО4

Как пояснили стороны в ходе судебного заседания, между семьями Т-вых и Ф-ных существовали дружеско-приятельские отношения.

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что ФИО2 имела намерение продать принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № МК 161 за <данные изъяты> руб., а ФИО1 имела намерение приобрести его в рассрочку. Данная договоренность была устной.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 передала семье Т-вых автомобиль со всеми правоустанавливающими документами, а именно ПТС, СРТС и страховой полис, без оформления передаточных документов либо-договора купли-продажи. ФИО1 данный факт не оспаривается.

С доводами стороны ФИО11, что автомобиль был передан в октябре 2021 года, суд не может согласится по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования ТС в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Согласно п.1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия травления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного спрафа в размере пятисот рублей.

Между сторонами имелась устная договоренность о включении в список допущенных водителей покупателей. Однако, в октябре 2021 г. ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД, и ему был выписан штраф по ст. 12.37 КоАП РФ за управление автотранспортным средством без оформления страховки.

Кроме того, начиная с сентября 2021 года на аккаунт ФИО13 на портале «Госуслуги» стали поступать протоколы об административных правонарушениях за нарушения правил дорожного движения на принадлежащем ей автомобиле.

Из переписки между ФИО3 и ФИО4 посредством системы сообщений WhatsApp, подлинник которой на подлинном носителе, предоставлен был суду, подлинность такой переписки стороной ФИО11 не оспаривалась.

В данной переписке имеется сообщение от <дата> ото ФИО3, в котором он указал, что «машинка не выдержала крымских нагрузок, что-то верещит под капотом. Или помпа или ролик натяжителя. В ремень ручейковый потерся. На защите крошка».

То есть, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств наличия в собственности или пользовании у ее мужа ФИО3 иного транспортного средства, суд приходит к выводу, что до <дата> автомобиль, принадлежащий ФИО2, находился в пользовании у ФИО3, поскольку <дата> ФИО3 описывал последствия уже состоявшейся поездки в Крым.

Материалам дела подтверждено, что <дата> на счет ФИО13 от ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма не выплачена до сих пор, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вопреки достигнутой устной договоренности, договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен не был.

Однако, по достигнутой договоренности между сторонами в период с <дата> по <дата> спорный автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО3

Дата передачи автомобиля от ФИО1 ФИО2 <дата> сторонами не оспаривается.

Отсутствие между сторонами спора договорных отношений само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у них обязательств, возникших из иных оснований, в частности, обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Напротив, именно отсутствием договора (сделки) и характеризуются отношения из неосновательного обогащения, что прямо следует из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям по пользованию одним лицом имуществом другого лица без установленных законом или сделкой оснований должны применяться нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что стороны не заключили договор купли-продажи спорного автомобиля, предмет несостоявшейся сделки возвращен его фактическому владельцу, денежные средства, уплаченные ФИО1 в счет покупки автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательности сбережения денежных средств как ФИО1, так и ФИО2 подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обосновано.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, контрарасчета стороной ФИО2 суду не представлен.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований, то суд приходит к следующему.

Как следует из представленной переписки в системе сообщений WhatsApp между ФИО14 и ФИО4, как уже указывалось подлинность которой судом проверена, ФИО3 в своих сообщениях указывал, что <дата> машинка не выдержала крымских нагрузок, то есть уже состоялась поездка в Крым; в сообщении от <дата>- речь идет о поездке в Крым; 27 сентября 201 года – об оплате штрафов за нарушение ПДД; <дата>- о том, что находится на посту со стороны материка по дороге в Крым;<дата>- о том, что накануне ездил в Краснодар в аэропорт; <дата> - проехал крымский мост и приложена карта с отметкой, где он находится; за декабрь 2021 года – переписка об оплате за штрафы и машину в связи с чем жены обоих не разговаривают; <дата> – сообщения о штрафе, деньги на перевод, деньги за поездку в Крым и за машину; <дата>- об оплате части денег за машину; 5 января 022 года- что находится в Крыму с генералом; <дата> – фото оградок из Крыма.

Суду также представлены фотографии с камер наблюдения о наложении штрафов за нарушение ПДД, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, госномер № 161,: за <дата> – трасс Ростов-на-Дону- Таганрог-гр. с Украиной, <адрес> в сторону Краснодара; <дата>- трасса <адрес>; <дата>- трасса Дубки – Левадка; <дата> - западный обход <адрес>; <дата> - <адрес> РО, Ворошиловский проспект <адрес>; <дата>- полоса автодороги <адрес>; 12 ноября 20-21 года- автодорога Таганрог- гр. с Украиной, <адрес> РО; за <дата> - трасса Ростов-на-Дону- Таганрог- гр. С Украиной, <адрес>; <дата> – трасса Ростов-на-Дону-Таганрог – гр. С Украиной, <адрес>.

Факт возврата автомобиля ФИО2 в марте 2022 года стороной ФИО15 не отрицалось.

Таким образом, факт использования автомобиля Т-выми в период с <дата> по <дата> суд признает установленным.

В связи с изложенным, у ФИО13 возникло право на получение неосновательного сбережения – стоимости фактического пользования автомобилем за весь период такого пользования.

Для установления размера арендной платы определением суда от <дата> назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость арендной платы за 1 месяц, а также за весь период, за использование автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, без водителя (экипажа), начиная с <дата> по <дата>?

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Компания «ДОК» 015/23 от <дата>, согласно которому:

«Рыночная стоимость арендной платы за 1 месяц автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, без водителя (экипажа) при средней стоимости аренды в сутки в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость арендной платы за использование автотранспортного средства UNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, без водителя (экипажа), начиная с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей».

Сторона ФИО1 возражал против выводов данной экспертизы, полагая, что эксперт не использовала аналоги.

Между тем, из исследовательской части заключения следует, что эксперт использовала информацию, размещенную на открытых Интернет-ресурсах ( avito.ru, yula.ru и др.) на территории г. Таганрога и Ростовской области. Рецензии на данное заключение суду представлено не было. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суду не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данные заключения эксперта могут быть положены в основу судебного решения, а с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию необоснованное обогащение в размере <данные изъяты> руб. – арендная плата за пользование автомобилем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 <дата> перед передачей автомобиля была произведена диагностика ходовой части, диагностика ДВС, осмотр кузова, что подтверждается заказом-нарядом от <дата>, выданного сервисным центром ИП ФИО8 Согласно которого повреждений кузова не имелось, были, даны рекомендации по замене подшипника муфты кондиционера, доделать проводку.

В период пользования автомобилем семьей Т-вых, автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения переднего бампера. Доказательством повреждения автомобиля в период времени пользования семьей Т-вых является фотофиксация с камер ГИБДД от <дата>, <дата>, от <дата>. На данных фотографиях изображен автомобиль : на фото от <дата> - бампер автомобиля видимых повреждений не имеет, на фотографиях за март 2022 года – бампер имеет повреждение, правая сторона разбита.

Судом установлено, что ФИО2 был произведен ремонт автомобиля в виде: замена бампера, стоимость бампера <данные изъяты> рублей, заглушки на бампер – <данные изъяты> рублей, работы по замене бампера <данные изъяты>, (заказ наряд от <дата> ).

Сторона ФИО1 не возражала против возмещения стоимости затрат за ремонт бампера в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным и подлежащим взысканию с ФИО1 материального ущерба в пользу ФИО2 размере <данные изъяты> руб.

Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по проведению судебной экспертизы (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 015/23 на сумму <данные изъяты> рублей), которые подлежат взысканию в ФИО1, поскольку встречные исковые требования ФИО2 судом удовлетворены.

Кроме того, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от <дата>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлено соглашение № от <дата>, заключенное ФИО1 и АК ФИО9, а также квитанция к нему на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Суду также представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., оплаченная ФИО2 по соглашению № от <дата>.

Учитывая степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> руб. – отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Сторонами в подтверждение оплаты госпошлины представлены следующие квитанции: квитанция от <дата>, плательщик ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от 17.09.2022г., плательщик ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО1 <данные изъяты> руб., с ФИО2 – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и в виде оплаты государственной пошлины в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко