Дело № 2 – 265/2023
УИД: 42RS0037-01-2022-004203-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 13 марта 2023 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
судьи Жилякова В.Г.,
при секретаре Ореховой А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 4-6).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования (л.д. 49-52, 132-134).
Исковые требования ФИО4 мотивированы следующим.
20.08.2020 умер отец истца ФИО6, который проживал вместе с ответчиками по адресу: ***
После смерти ФИО6 остались кредитные обязательства, которые были возложены на истца в порядке наследования решениями Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-341/2022 и Юргинского городского суда Кемеровской области с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда по делу № 2-1699/2021.
Указанными решениями судов с истца были взысканы следующие суммы задолженности:
- в пользу АО «Альфа-банк» 43012,83 руб., а также государственная пошлина в общей сумме 4489,41 руб., а всего 47502,24 рублей;
- в пользу АО «Россельхозбанк» 84767,20 руб., а также государственная пошлина в сумме 2743 руб., а всего 87510,20 рублей.
После смерти ФИО6 принадлежащие ему кредитные карты не были заблокированы, ответчики пользовались ими и снимали с них денежные средства.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2022, из которого следует, что все спорные денежные средства денежные средства с кредитных карт АО «Альфа-банк» и АО «Россельхозбанк» были сняты ответчиками в период с 21.08.2020 по 29.09.2020, а также вышеуказанными решениями судов.
Таким образом, задолженности по кредитным картам ФИО6 образовались после его смерти в результате действий ответчиков, которые снимали с них денежные средства.
Задолженность по вышеуказанным решениям судов оплачена истцом в полном объеме.
Истец считает, что ответчики обязаны вернуть ему уплаченные им в погашение кредитных обязательств денежные суммы.
Окончательно формируя исковые требования с учетом последних уточнений (л.д. 132-134), истец указал, что из ответов АО «Альфа-банк» на запрос суда следует, что карта АО «Альфа-банк» на имя ФИО6 являлась кредитной и денежные средства с нее снимались после смерти ФИО6 21.08.2020 в сумме 33000 рублей.
Из выписки по счету ФИО6, представленной АО «Альфа-банк», следует, что с кредитной карты АО «Альфа-банк» снимались наличные денежные средства: 21.08.2020 в сумме 33000 рублей; 20.09.2020 в сумме 1000 рублей; 22.09.2020 в сумме 1500 рублей; 29.09.2020 в сумме 5800 рублей, а всего 41300 рублей.
Из детализированной выписки по счету ФИО6, представленной АО «Россельхозбанк», следует, что на дебетовую карту ФИО6 поступала пенсия, которая была снята наличными 24.08.2020 денежными средствами в суммах: 3000 + 7000 + 5500 = 15500 рублей.
У ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму которого подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка, %
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
15500
25.08.2020
31.12.2020
129
4,25
366
232,18
15500
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
365
144,38
15500
22.03.2021
25.04.2021
35
4,5
365
66,88
15500
26.04.2021
14.06.2021
50
5
365
106,16
15500
15.06.2021
25.07.2021
41
5,5
365
95,76
15500
26.07.2021
12.09.2021
49
6,5
365
135,25
15500
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
365
120,39
15500
25.10.2021
19.12.2021
56
7,5
365
178,36
15500
20.12.2021
13.02.2022
56
8,5
365
202,14
15500
14.02.2022
27.02.2022
14
9,5
365
56,48
15500
28.02.2022
10.04.2022
42
20
365
356,71
15500
11.04.2022
03.05.2022
23
17
365
166,04
15500
04.05.2022
26.05.2022
23
14
365
136,74
15500
27.05.2022
13.06.2022
18
11
365
84,08
15500
14.06.2022
27.07.2022
41
9,5
365
165,40
15500
25.07.2022
18.09.2022
56
8
365
190,25
15500
19.09.2022
13.03.2023
176
7,5
365
560,55
Итого
2997,75
На основании изложенного и с учетом последних уточнений исковых требований (л.д. 132-134) истец просит суд:
- взыскать с ответчиков денежные средства в размере 47502 рубля 24 копейки по карте АО «Альфа-банк» и 15500 рублей по карте АО «Россельхозбанк», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2997 рублей 75 копеек за период с 25.08.2020 по 13.03.2023, а с 14.03.2023 по дату фактического погашения задолженности с применением ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки;
- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО4, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 138), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера адвоката (л.д. 59), в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненном варианте (л.д. 132-134), просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 66), в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали, возражали против их удовлетворения, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.
Ответчик ФИО5, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 125, 139), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что 20.08.2020 умер отец истца ФИО6. После его смерти нотариусом Юргинского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело (л.д. 13). Истец является наследником ФИО6 и принял наследство после его смерти, что подтверждается заявлением о принятии наследства по закону (л.д. 14-15).
Из пояснений представителя истца и ответчика ФИО2 следует, что до даты своей смерти ФИО6 проживал вместе с ответчиками в одном жилом помещении по адресу: *** Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что брак между нею и ФИО6 зарегистрирован не был, но они с ФИО6 проживали вместе и вели общее хозяйство.
При рассмотрении дела судом также установлено, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.10.2021 по гражданскому делу № 2-341/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-банк» к ФИО4 и ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников (л.д. 19-23).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 03.03.2022 указанное решение Юргинского городского суда Кемеровской области отменено и с ФИО4 в пользу АО «Альфа-банк» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору от 17.02.2022 в сумме 43012,83 руб., а также государственная пошлина в общей сумме 4489,41 руб., а всего 47502 рублей 24 копейки (л.д. 24-31).
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.01.2022 с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному соглашению от 26.11.2019 в сумме 84767,20 руб., а также государственная пошлина в сумме 2743 руб., а всего 87510 рублей 20 копеек (л.д. 69-75).
Требование о взыскании указанной суммы задолженности истец и его представитель не поддерживают.
Из Выписки по счету ФИО6, представленной АО «Россельхозбанк», следует, что на дебетовую карту ФИО6 поступала пенсия, которая была снята наличными 24.08.2020 денежными средствами в суммах: 3000 + 7000 + 5500 = 15500 рублей (л.д. 116).
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Следственного отдела полиции «Ленинский» Следственного управления МВД России по г. Кемерово 13.01.2022, усматривается, что истец обращался в полицию с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности за совершение хищения денежных средств с банковских карт умершего ФИО6 (л.д. 37-39).
Из указанного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что следователем в ходе проверки заявления истца было установлено, что банковскими картами ФИО6 после его смерти воспользовались ответчики. Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями ответчиков, изложенных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В частности ФИО2 поясняла, что у нее с ФИО6 был общий бюджет, ФИО6 разрешал ей пользоваться его банковскими картами, сообщил ей ПИН-код. Аналогичные пояснения давал следователю и ФИО5
В судебном заседании ответчик ФИО2 поясняла, что с кредитной карты АО «Альфа-банк» ею и ее сыном действительно были сняты денежные средства в сумме 33000 рублей. Ответчик ФИО2 также пояснила, что указанная сумма денежных средств была снята по указанию ФИО6, который 19.08.2020 поручил ей снять с банковской карты АО «Альфа-банк» 33000 рублей для оплаты купленного сена.
Свидетель К.А.С. в судебном заседании пояснила, что она действительно продала ФИО6 и ФИО2 33 тюка сена для имеющейся у них коровы, за которые ФИО2 рассчиталась с ней после смерти ФИО6, передав ей наличными 33000 рублей.
Суд критически относится к указанным пояснениям ответчика ФИО2 и свидетеля К.А.С. так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.
Суду не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО6 поручал ответчикам снять денежные средства с банковской карты АО «Альфа-банк» в сумме 33000 рублей для оплаты купленного сена.
Суду не представлено каких-либо письменных доказательств, как заключения между ФИО6 и ФИО9 договора купли-продажи сена, так и передачи денежных средств от ФИО2 к ФИО9
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из указанных норм права следует, что в качестве доказательств совершения сделок на сумму, превышающую десять тысяч рублей, могут приниматься лишь письменные доказательства.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд не признает доказанными утверждения ответчика ФИО2 о том, что денежные средства с банковской карты АО «Альфа-банк» в сумме 33000 рублей были сняты по поручению ФИО6 и для оплаты его долга за сено.
Даже если предположить, что денежные средства с банковской карты АО «Альфа-банк» в сумме 33000 рублей действительно были сняты ответчиками для оплаты сена, то, как следует из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, сено пошло на корм корове, которая после смерти ФИО6 осталась у ФИО2 и истцу не предавалась. Таким образом, ни сено, ни корова, ни денежные средства в сумме 33000 рублей истцу ответчиками после смерти ФИО6 переданы не были, в состав наследственного имущества не вошли, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 33000 рублей, снятые ответчиками с принадлежащей умершему ФИО6 банковской карты АО «Альфа-банк», были израсходованы исключительно на нужды и в интересах ответчиков.
Ответчиком ФИО2 и ее представителем ФИО3 не представлено суду доказательств и того, что у умершего ФИО6 имелись иные долги, которые ответчики погасили за счет средств банковской карты АО «Альфа-банк», в частности долга перед Ростелеком, вследствие чего указанные доводы также отклоняются судом.
Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что денежные средства в сумме 33000 рублей были сняты с банковской карты АО «Альфа-банк» 20.08.2020 до смерти ФИО6, что исключает их взыскание с ответчиков.
Из Апелляционного определения Кемеровского областного суда от 03.03.2022 следует, что судом из материалов наследственного дела, а именно ответа АО «Альфа-банк» нотариусу, установлено, что по состоянию на 20.08.2020 задолженности по кредиту не существовало (л.д. 27).
Из ответа АО «Альфа-банк» на запрос Кемеровского областного суда усматривается, что денежные средства в сумме 33000 рублей были сняты с кредитного счета ФИО6 21.08.2020, то есть после его смерти (л.д. 135).
Кроме того, как уже указывалось судом, денежные средства в сумме 33000 рублей, снятые ответчиками с кредитного счета ФИО6 были потрачены в интересах ответчиков, а не истца.
Суд также отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о том, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащей умершему ФИО6 банковской картой АО «Россельхозбанк» воспользовались ответчики.
Из Выписки по счету ФИО6, представленной АО «Россельхозбанк», следует, что денежные средства в суммах: 3000 + 7000 + 5500 = 15500 рублей были сняты наличными с банковской карты ФИО6 24.08.2020, то есть в ближайшие дни после его смерти, в банкоматах п.ст. Юрга 2-я и г. Юрга, то есть по месту жительства ответчиков (л.д. 116).
Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что денежные средства банковской карты ФИО6 могли быть сняты истцом или иными лицами, не подтверждены доказательствами.
Истец проживает в г. Кемерово и убедительных доказательств того, что он приезжал в г. Юргу и в п.ст. Юрга 2-я, где производил снятие денежных средств с банковской карты ФИО6 тремя суммами в разных банкоматах, суду не представлено.
Из пояснений ответчиков, изложенных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ответчики имели доступ к банковским картам ФИО6, что свидетельствует о том, что ответчики могли снять денежные средства с принадлежащей умершему ФИО6 банковской карты АО «Россельхозбанк».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики неправомерно и безосновательно воспользовались принадлежащими умершему ФИО6 банковскими картами АО «Альфа-банк» и АО «Россельхозбанк» и имеющимися на них денежными средствами, вследствие чего на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, а истцу причинены убытки.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Так как ответчики, безосновательно используя денежные средства, принадлежащие умершему ФИО6, действовали сообща, суд возлагает на них солидарную ответственность по возмещению причиненных истцу убытков.
Общая сумма причиненных истцу убытков составляет: 47502,24 руб. + 15500 руб. = 63002 рубля 24 копейки.
Указанная сумма убытков подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 15500 рублей (л.д. 132-134).
Так как указанная сумма является неосновательным обогащением ответчиков, ответчики обязаны выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в сумме 15500 рублей со дня, когда ответчики узнали или должны был узнать о неосновательности получения денежных средств и до дня их выплаты истцу.
Поскольку ответчики должны были знать о неосновательности использования денежных средств в день их снятия с банковской карты умершего ФИО6, суд полагает, что началом периода для начисления процентов является 25.08.2020.
Суд соглашается с представленным истцом в уточненном исковом заявлении расчетом суммы процентов за период с 25.08.2020 по 13.03.2023 (л.д. 132-134), так как он является арифметически верным, размер использованных в расчете процентных ставок соответствует размеру ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
Представленный истцом расчет процентов ответчиками не оспорен.
При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование денежными средствами в сумме 15500 рублей за период с 25.08.2020 по 13.03.2023 в размере 2997 рублей 75 копеек.
Так как проценты подлежат начислению вплоть до дня выплаты истцу денежной суммы в размере 15500 рублей, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков суммы процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день пользования денежными средствами в сумме 15500 рублей за период с 14.03.2023 по день выплаты ответчиками истцу денежной суммы в размере 15500 рублей.
Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, составляет: 63002,24 руб. + 2997,75 руб. = 66000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
Так как истцом был уменьшен размер предъявленных к ответчикам исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд полагает возможным применить правило о пропорциональном возмещения судебных издержек.
Изначально истцом предъявлены исковые требования на сумму 142157 рублей 36 копеек (л.д. 4-6).
Государственная пошлина оплачена истцом в сумме 4043 рубля (л.д. 8).
Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 66000 рублей.
Сумма судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет: 66000 руб. х 4043 руб. : 142157,36 руб. = 1877 рублей 06 копеек.
В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в остальной сумме суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО4: денежные средства в сумме 66000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1877 рублей 06 копеек, а всего 67877 (шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек.
Взыскать с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день пользования денежными средствами в сумме 15500 рублей, за период с 14.03.2023 по день выплаты ответчиками истцу денежной суммы в размере 15500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков
Решение принято в окончательной форме 15 марта 2023 года