В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья Слепченко А.В.

Дело № 12-1207/2023 (Дело № 5-545/2023-19)

УИД № 27MS0019-01-2023-000528-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 декабря 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-545/2023-19 от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

УСТАНОВИЛ :

03 февраля 2023 старшим УУП ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску ФИО10 в отношении ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 28 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО12 прекращено в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, потерпевшая ФИО13 просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что мировым судьей дана неверная оценка видеозаписи совершенного правонарушения, на которой видно, что ФИО14 вскочила со стула и внезапно нанесла ей удар, никакая опасность ФИО15. не угрожала, она первая набросилась на ФИО16 у потерпевшей имелись многочисленные телесные повреждения, часть из которых расцениваются как легкий вред здоровью. Кроме того, мировой судья проигнорировала решение Девятого кассационного суда общей юрисдикции, который обратил внимание на нарушения, которые были допущены мировым судьей при рассмотрении дела.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие должностного лица ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО17 извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В суде потерпевшая ФИО18 жалобу поддержала, приведя те же доводы, дополнительно пояснила, что 22 декабря 2022 года на мероприятии в честь дня энергетика в вечернее время произошел конфликт с ФИО19 Потерпевшая подошла поговорить с ФИО20., в этот момент ФИО21. вскочила и нанесла ей один удар наотмашь правой рукой в левую часть лица, потом почувствовала еще один удар, после которого потерпевшая упала, ударилась головой о пол и потеряла сознание, тем самым ФИО22 причинила ей физическую боль, действиями ФИО23 ей были причинены телесные повреждения. Каких-либо побоев ФИО24 она не наносила. На видеозаписи видно, как ФИО25 наносила удары. До этого на первом этаже у потерпевшей с ФИО26 также произошел конфликт, в ходе которого телесные повреждения не наносились.

Защитник ФИО27 – ФИО28 жалобу поддержал, приведя те же доводы.

В судебном заседании ФИО29 с жалобой не согласилась, поддержала письменные возражения, согласно которым полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, у суда отсутствовала возможность предупредить ФИО30 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку последняя в суд не явилась. В ходе конфликта ФИО31 беспричинно стала нападать на нее и стала наносить ей множественные удары, которые могли привести к тяжелому вреду ее здоровья, в связи с чем ее действия необходимо расценивать, как совершенные в условиях крайней необходимости, ее действия носили вынужденный характер, что подтверждается материалами дела. ФИО32. по этому же факту привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО33.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО34 и ее защитника ФИО35, ФИО36., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупым или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес>, в помещении столовой «Военторг», в ходе конфликта с ФИО37 ФИО38 нанесла один удар наотмашь правой рукой в левую часть лица ФИО39 тем самым причинила физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом действия ФИО40 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении ФИО41 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Прекращая в отношении ФИО42 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости, мировой судья пришла к выводу о том, что пресекая противоправные действия ФИО43 которая напала на нее и стала наносить ей множественные удары руками, ФИО44. действовала в целях предотвращения причинения ей телесных повреждений, то есть в состоянии крайней необходимости, материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия ФИО45. носили вынужденный характер.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела, является незаконным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Мировой судья пришла к выводу о том, что видеозапись конфликта подтверждает то обстоятельство, что ФИО46., проявляя агрессию, умышленно наносила удары руками ФИО47 которая защищалась от нападения ФИО48.. С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО49 носили вынужденный характер.

Как следует из видеозаписи, в ходе конфликта на втором этаже ФИО50 первая нанесла удар ФИО51 Факт существования в действительности реальной опасности со стороны ФИО52 в отношении ФИО53 материалами дела не подтверждается.

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что ФИО54 действовала в целях предотвращения причинения ей телесных повреждений, то есть в состоянии крайней необходимости, является преждевременным.

Кроме того, факт нанесения ФИО55 удара рукой в область лица ФИО56., с причинением ей физической боли, установлен мировым судьей, однако прекращая в отношении ФИО57 производство по делу об административном правонарушении, в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости, мировой судья оценку квалификации ее действиям не дала.

Более того, в ходе рассмотрения дела мировой судья приняла во внимание объяснения потерпевшей ФИО58., данные ей в ходе судебного заседания 09.03.2023, вместе с тем потерпевшая ФИО59 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем указал в постановлении судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, что послужило основанием для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье. Однако мировым судьей требования суда вышестоящей инстанции не выполнены, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО60.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ судья может принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судом первой инстанции нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО61 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дела, в рассматриваемом случае не истек, возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, данное дело следует возвратить мировому судье судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № 5-545/2023-19 от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО62 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска».

Жалобу ФИО63. считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья Ю.Е. Козлова

Подлинник решения вшит в материалы дела № 12-1207/2023, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Сафонова Ю.Н.

Однако при наличии причин, на которые ссылается ФИО64 и, объясняя необходимость защищать себя от нападавшей ФИО65., действия ФИО66 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Факт привлечения ФИО67 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО68 не исключает вину последней в совершении правонарушения установленного по данному делу, и также не свидетельствует о том, что ФИО69 находилась в состоянии крайней необходимости.

подтвержден материалами дела.

Оценивая показания лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей, свидетелей, мировой судья исходила из того, что показания указанных лиц последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с материалами дела.