Председательствующий: Беккер Т.А. Дело № 33-4212/2023

№ 2-5518/2022

55RS0001-01-2022-007442-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-5518/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Омскгоргаз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-5518/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Омскгоргаз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг газоснабжения возвратить заявителю»,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2022 года исковые требования АО «Омскгоргаз» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 01 мая 2017 года по 05 июля 2022 года в размере 70696,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 руб.; истцу возвращена государственная пошлина в размере 174,65 руб. (л.д.82-86).

На указанное выше решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит отменить решение суда, отказав в иске (л.д.90-92).

Определением Кировского районного суда г. Омска от 13 января 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в связи с несоблюдением требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу АО «Омскгоргаз» и ответчику ФИО2 Установлен срок исправления недостатков – до 30 января 2023 года. Разъяснено, что в случае не устранения указанных недостатков апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена ее подателю (л.д.96-97).

24 января 2023 года в Кировский районный суд г. Омска ФИО1 представлены: квитанция об оплате госпошлины на сумму 150 руб., заявление во исполнение определения суда от 13 января 2023 года, копия квитанции на оплату коммунальных услуг на май 2020 года, копия паспорта заявителя, копия приказа управления общественных отношений и социальных вопросов Администрации г. Омска от 22 декабря 2022 года № 363, копия ответа управления общественных отношений и социальных вопросов Администрации г. Омска от 23 декабря 2022 года в адрес ФИО1, сопроводительное письмо от 16 января 2023 года, копия определения от 13 января 2023 года, кассовые чеки о направлении почтовых отправлений лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 30 января 2023 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы ответчика ФИО1 продлен до 07 февраля 2023 года (л.д.112-113). В данном определении суд предложил заявителю обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции квитанции на оплату коммунальных услуг, копии паспорта, а также копий приказа и ответа управления общественных отношений и социальных вопросов Администрации г. Омска, датированных 23 декабря 2022 года.

20 марта 2023 года суд вынес оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы подавшему её лицу (л.д.126-127).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда о возвращении апелляционной жалобы по причине нарушения судом норм процессуального права. Суд первой инстанции не разъяснил ей положения ст. 57 ГПК РФ, в частности, ее обязанность предоставления в суд квитанций. У истца имеются все сведения о произведённых ею оплатах, при этом фактическая задолженность судом не устанавливалась. Квитанция ею не была представлена суду в силу юридической безграмотности (л.д.133).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2022 года, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 13 января 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, с учетом определения от 30 января 2023 года о продлении процессуального срока для устранения недостатков, а именно: приложены новые доказательства без обоснования их невозможности представления в суд первой инстанции.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 322 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, в числе которых к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 указанной нормы).

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, является основанием для возврата апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 13 января 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения (л.д.96-97) в связи с тем, что ответчиком не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы сторонам, предоставлен срок устранения выявленных недостатков – до 30 января 2023 года.

24 января 2023 года ФИО1 в целях исправления указанных в определении недостатков представила суду копии чек-ордера по оплате государственной пошлины на сумму 150 руб., а также почтовые квитанции в подтверждение направления копии апелляционной жалобы участникам спора (л.д.101-110).

Помимо данных документов податель жалобы представила в суд первой инстанции копию квитанции на оплату коммунальных услуг за май 2020 года, копию своего паспорта гражданина РФ, а также копии приказа управления общественных отношений и социальных вопросов Администрации г. Омска от 22 декабря 2022 года № 363 и ответа управления общественных отношений и социальных вопросов Администрации г. Омска от 23 декабря 2022 года о признании семьи подателя жалобы малоимущей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст. ст. 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

Согласно абзацам 1 и 2 п. 25 указанного постановления, в соответствии с требованиями абз. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции сослался на непредставление суду при рассмотрении дела паспорта и квитанции, при этом из протоколов судебных заседаний от 14 ноября и 30 ноября 2022 года следует, что заявитель лично участвовала в судебных процессах и предъявляла паспорт гражданина РФ, при этом на квитанцию за май 2020 года, копия которой представлена ФИО1, податель жалобы в апелляционной жалобе не ссылается. Представление же ФИО1 в суд первой инстанции решения и ответа органа местного самоуправления от 22 декабря 2022 года очевидно не представлялось возможным, так как данные документы изданы уже после вынесения решения суда.

При этом указанные в определении суда от 13 января 2023 года недостатки заявителем устранены своевременно и полностью.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 334 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что разрешение вопроса о принятии дополнительных (новых) доказательств и исследовании относится к компетенции суда апелляционной инстанции, а возвращение апелляционной жалобы по приведенным основаниям привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи от 20 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Апелляционную жалобу ФИО1 необходимо направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-5518/2022 возвратить в Кировский районный суд г. Омска для совершения в отношении апелляционной жалобы ФИО1 процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья (подпись) Э.Н. Попова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

-

-

-

-