77RS0001-02-2022-014966-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 годаг. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2023 по иску ФИО1 к ООО «НПП «Чистый Инструмент» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просила признать незаконным приказ генерального директора ООО «НПП «Чистый Инструмент» №10 от 28.08.2022 г. о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить ФИО2 на работе в ООО «НПП «Чистый Инструмент» в должности укладчика-упаковщика. Взыскать с ООО «НПП «Чистый Инструмент» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 19 939 руб. 31 коп., компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере 1 778 руб. 59 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.08.2022 г. по 06.03.2023 г. в размере 190 432 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 42 000 руб.
Иск мотивирован тем, что ФИО2 на основании трудового договора от 09 марта 2022 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «НПП «Чистый Инструмент» в должности укладчика-упаковщика с окладом 23 000 руб. с 08.08.2022 г. по 21.08.2022 г. ФИО2 находилась в отпуске, а с 21.08.2022 г. была нетрудоспособна в связи с болезнью. В августе 2022 года она была вызвана в ООО «НПП «Чистый Инструмент» и под давлением должностных лиц указанного ООО была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку заявление об увольнении ФИО2 было написано под давлением, то, как она указывает в обоснование заявленных требований, приказ об увольнении является незаконным, и подлежащим отмене, а она подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Кроме того, при увольнении ФИО2 с работы, она была рассчитана ответчиком не в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что в результате незаконных действий ответчика истец была вынуждена написать заявление о расторжении трудового договора, и в действительности намерения уволиться у нее не было, она желала продолжать работать, инициатива увольнения исходила от работодателя.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ООО «НПП «Чистый Инструмент» ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав доказательства, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).
В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении и споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от 09 марта 2022 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «НПП «Чистый Инструмент» в должности укладчика-упаковщика с окладом 23 000 руб.
Приказом генерального директора от 28.08.2022 г. №10 ФИО2 была уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что она подала заявление об увольнении 23 августа 2022 года датированное 28 августа 2022 г. под давлением работодателя, увольняться она не желала.
Кроме того, заявление об увольнении ФИО2 датировано 28 августа 2022 года, т.е. воскресеньем, тогда как в соответствии с п. 5.2. трудового договора от 09 марта 2022 г., заключенного между сторонами, ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем.
Как выше было установлено, ФИО2 - в адрес ответчика направила заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (номер РПО 23749073017199). Суд, принимает во внимание, то обстоятельство, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований на реализацию предусмотренного законом права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.
При этом, судом, установлено, что истец была уволена в период своей нетрудоспособности, т.к. она в период с 21.08.2022 г. по 07.10.2022 г. находилась на больничном, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности №910128554606, 910136410100, 91013839316,910136272020, 910136614665, и в указанный период была освобождена от работы.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в период увольнения истец была беременна, что подтверждается справкой выданной ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ», согласно которой ФИО2 взята на учет по беременности в сроке 7-12 недель -31 августа 2022 г.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15.06.2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Между тем, из материалов дела и объяснений истца следует, что иные источники дохода, а также предложения по трудоустройству на момент увольнения у истца отсутствовали, в связи с чем, увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле истец не имела намерения.
Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО6 показал суду, что является супругом истца. В период с 25.01.2022 г.-23.08.2022 г. работал у ответчика в должности монтажника. 05.08.2022 г. мы с супругой в адрес ФИО5 директора написали смс сообщение с просьбой разрешить отсутствовать по семейным обстоятельствам, на что ФИО5 указал о необходимости написать заявление, что они и сделали. С 08.08.2022 г. по 21.08.2022 г. ФИО2 и ФИО6 находились в отпуске, а по возвращению на работу секретарь Алена пригласила свидетеля в кабинет к ФИО5, который указал ему об увольнении за прогул вместе с супругой, однако предложил иной вариант разрешения ситуации, а именно увольнение по собственному желанию. Приехав домой, свидетель и ФИО2 испугавшись негативных последствий, решили написать заявление об увольнении и 22.08.2022 г. это сделали и отнесли в бухгалтерию. ФИО2 попросили написать заявление, которое датировано 28.08.2022 г. После 22.08.2022 г. ФИО2 к работодателю не приезжала, так как находилась на больничном листе. Впоследствии заявление об увольнении им и ФИО2 было отозвано.
Допрошенный свидетель ФИО5 показал суду, что является генеральным директором ООО «НПП Чистый инструмент» с 2019 года. ФИО2 работала у ответчика с марта по сентябрь 2022 года, в качестве упаковщицы, и была трудоустроена по просьбе ее мужа ФИО6 Свидетель подтвердил получение смс-сообщение от ФИО6 с указанием на отсутствие на рабочем месте вместе с супругой по семейным обстоятельствам, и им было предложено написать соответствующее заявление. Также указал, что такой способ обмена информации в их компании допускается. ФИО2 передала готовое заявление об увольнении в отдел кадров, так как находилась на больничном листе. После отпуска между свидетелем и мужем ФИО7-ФИО6 состоялся разговор о предстоящем увольнении за прогул, так как указанная причина в объяснительной ФИО6, свидетеля не устроила. После этого ФИО6 принято решение об увольнении по собственному желанию. ФИО6 пояснял, что его жена беременна и ему нужен доход. Если бы Б-вы не написали заявление об увольнении, то их бы уволили за прогул. Заявление об увольнении ФИО2 передала свидетелю 28.08.2022 г. Официально генеральным директором является брат истца –ФИО8 05.08.2022 г. свидетель исполнял обязанности генерального директора и на его телефонный номер было направлено заявление ФИО2 об отсутствии на рабочем месте по семейным обстоятельствам. Акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2 от 05.08.2022 г. ФИО8 мог подписать позже, так как в этот день он отсутствовал.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку их показания носят последовательный, непротиворечивый характер и подтверждаются имеющимися доказательствами. В связи с этим суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств.
Разрешая исковые требования о признании увольнения по собственному желанию незаконным, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2, исходя из того, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в нарушении норм трудового законодательства, а именно как усматривается из материалов дела, 26 августа 2022 года, то есть до вынесения приказа о расторжении трудового договора, истец отозвал свое заявление о прекращении трудового договора.
Факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждения. При этом, суд учитывает, что об отсутствии у истца намерения уволиться с занимаемой должности она уведомила работодателя в письменном виде.
При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 об увольнении ее ответчиком под давлением нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым признать незаконным приказ генерального директора ООО «НПП «Чистый Инструмент» №10 от 28.08.2022 г. о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить ФИО2 на работе в ООО «НПП «Чистый Инструмент» в должности укладчика-упаковщика с 29.08.2022 г.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом, а также как усматривается из материалов дела, истцу при увольнении не была выплачена задолженность по заработной плате за август 2022 г., поскольку согласно справке о доходе заработок истца за август составил 25 411 руб. 31 коп., в то время согласно выписки по счету работодателем заработная плата была переведена в размере 5 472 руб., то есть не в полном объеме за период в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «НПП «Чистый Инструмент» в пользу ФИО2 указанную задолженность в размере 19 939 руб. 31 коп. (25 411,31-5 472).
Расчет задолженности, представленный в суд истцом, проверен и сочтен верным.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом в суд представлен расчет компенсации за задержку выплаты при увольнении в размере 1 778 руб. 59 коп. (29.08.2022-21.02.2023 г.), который судом проверен судом с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на интернет- ресурсе «Консультант Плюс» и сочтен верным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «НПП «Чистый Инструмент» в пользу ФИО2 указанную компенсацию в полном объеме.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании изложенного, учитывая незаконное увольнение истца с работы ответчиком, в целях восстановления нарушенных прав ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ООО «НПП «Чистый Инструмент» в пользу ФИО2 исходя из среднедневного заработка в размере 1 186 руб. 81 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 29.08.2023 г. по 06.03.2023 г. в сумме 150 724 руб. 87 коп., исходя из расчета (1 186, 81 руб.*127) произведенного на основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003г. № 213.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, суд находит ошибочным, в связи с чем, не может положить этот расчет в основу судебного решения.
Ответчиком же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не были представлены свой расчет задолженности, а также доказательства того, что заработная плата истцу была выплачена своевременно и в полном объеме.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера таковой компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение, будучи в состоянии беременности, а также учитывает требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в сокрытии факта беременности, не могут быть признаны обоснованными, при этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в Постановлении от 06.12.2012 № 31-П и Определении от 04.11.2004 № 343-О, согласно которой, ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, и является по своей сути льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции РФ.
Таким образом, ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, согласующаяся с конституционными положениями, с целями и задачами трудового законодательства (статья 1 названного Кодекса), не может расцениваться как нарушающая баланс прав и законных интересов работников и работодателей, а факт не уведомления истцом работодателя о беременности, на что ссылается в представитель ответчика, не может быть расценен как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ и не влечет отказа в защите ее прав, гарантированных ст. 261 Трудового кодекса РФ, в том числе при увольнении п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 4 640 руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.
Также суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 35 000 руб., отказав во взыскании указанных расходов в большем размере, как чрезмерно завышенных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «НПП «Чистый Инструмент» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО «НПП «Чистый Инструмент» №10 от 28.08.2022 г. о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «НПП «Чистый Инструмент» в должности укладчика-упаковщика с 29.08.2022 г.
Взыскать с ООО «НПП «Чистый Инструмент» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 19 939 руб. 31 коп., компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере 1 778 руб. 59 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.08.2022 г. по 06.03.2023 г. в размере 150 724 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «НПП «Чистый Инструмент» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 640 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 марта 2023 года
Судья А.С. Меркушова