Дело № 2-3016/2022 (2) УИД 66RS0004-01-2022-001642-03

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «Оками Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 АлексА.на обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Оками Урал» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что <//> между ООО «Оками Урал» и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Согласно п.1.1.1. и 1.1.8. ООО «ОКАМИ Урал» приняло на себя обязательство передать автомобиль марки <данные изъяты> г.в., VIN №, со следующими исчерпывающими неисправностями: сколы, царапины, потертости на автомобиле, горит ошибка по датчикам давления в шинах, заменить передние и задние тормозные диски, заменить клапан вентиляции блока цилиндров, спущено заднее колесо. <//> по акту приема-передачи ФИО1 приняла автомобиль. С <//> по <//> автомобиль периодически не мог заводиться после ночной стоянки, появлялся стук в подвеске, посторонний шум под капотом и «пинки» в автоматической коробке передач (АКПП). Данные обстоятельства послужили причиной обращения в официальный сервис <данные изъяты> в г.Екатеринбурге:: ООО «УралАвтоХаус». Согласно ремонтного заказа № от<//>, сервисом в автомобиле были установлены следующие неисправности: неисправная аккумуляторная батарея, необходимость замены ремня клинового с обводным роликом и натяжителем, неисправны передние амортизаторы с подшипниками, а так же необходима замена колодок тормозных механизмов повреждена накладка защитная переднего бампера. По факту «пинков» в АКПП составила 194862,53 руб. 53 коп. <//> по требованию Ответчика была проведена повторная диагностика автомобиля в ООО «АСМОТО МБ». На ней подтвердилось наличие выявленных недостатков и дополнительно выявились недостатки: неисправный насос охлаждающей жидкости, ошибка обработки масла роботизированной КП, требует замены масла, требуется провести обновление ПО и адаптировать роботизированную КП после замены масла, повреждены обивки водительского сидения в результате износа, поврежден передний нижний пыльник и нижний бампер, требуется зарядка и проверка АКБ. Предварительная стоимость устранения недостатков без учета стоимости нижнего пыльника и нижнего бампера, согласно счета № от <//> составляет 177608,70 руб.70 коп. Учитывая, что необходимость замены тормозных дисков и клапана вентиляции блока цилиндров была отражена в договоре купли-продажи и следовательно может быть учтена в расчете (позиции: 11-15,21,22,26,27 счета № от <//>, позиция 1.12 из ремонтного заказа № от <//>, общая стоимость устранения недостатков составляет 337780,75 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 337780 руб. 75 коп., неустойку в размере 502860 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., возмещение расходов на выявление недостатков автомобиля 5552 руб., штраф.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 297000 рублей, неустойку в сумме 4 954 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, возмещение расходов в сумме 5552 рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50000 рублей, расходы на выявление недостатков в сумме 5552 рубля, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ОКАМИ Урал» ФИО3, действующим на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «УралАвтоХаус» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просили.

На основании ч.ч.3,5.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что <//> между ООО «Оками Урал» и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Согласно п.1.1.1. и 1.1.8. ООО «ОКАМИ Урал» приняло на себя обязательство передать автомобиль марки <данные изъяты> г.в., VIN №, со следующими неисправностями: сколы, царапины, потертости на автомобиле, горит ошибка по датчикам давления в шинах, заменить передние и задние тормозные диски, заменить клапан вентиляции блока цилиндров, спущено заднее колесо. <//> по акту приема-передачи ФИО1 приняла автомобиль.

В связи с неисправностью автомобиля истец обратился в официальный сервис <данные изъяты> в г.Екатеринбурге- ООО «УралАвтоХаус».

Согласно ремонтного заказа № от <//> в автомобиле были установлены следующие неисправности: неисправная аккумуляторная батарея, необходимость замены ремня клинового с обводным роликом и натяжителем, неисправны передние амортизаторы с подшипниками, а так же необходима замена колодок тормозных механизмов повреждена накладка защитная переднего бампера.

<//> по требованию Ответчика была проведена повторная диагностика автомобиля в ООО «АСМОТО МБ», по результатам которой дополнительно выявлены недостатки: неисправный насос охлаждающей жидкости, ошибка обработки масла роботизированной КП, требует замены масла, требуется провести обновление ПО и адаптировать роботизированную КП после замены масла, повреждены обивки водительского сидения в результате износа, поврежден передний нижний пыльник и нижний бампер, требуется зарядка и проверка АКБ.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты> от <//>, подготовленного специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 297000 рублей.

Ответчик с размером убытков не согласился, полагает, что повреждения транспорного средства могли быть получены в результате ДТП. В связи с необходимостью наличия специальных познаний определением суда от <//> назначена судебная автотехническая, трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехническая, трасологическая и оценочная экспертиза №э-22 от <//>, подготовленной экспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, ФИО5 на момент предоставления на экспертизу <//> автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имел следующие дефекты, т.е несоответствие объекта требованиям, установленным в документации, не отраженные в договоре купли-продажи <данные изъяты> от <//> бывшего в эксплуатации автомобиля: повреждения нижней облицовки переднего бампера и накладки моторного отсека, повреждение обивки водительского сиденья, пониженное фактическое текущее значение тока холодного пуска аккумуляторной батареи, износ приводного ремня и обводного ролика, износ тормозных колодок задних тормозных механизмов, деградация термиссионного масла в заднем редукторе. В соответсиии с терминологией <данные изъяты> «Надежность в технике. НАДЕЖНОСТЬ ОБЪЕКТА. Термины и определения.», и применительно к техническому состоянию автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №: отказы, обусловленные естественным процессами старения и износа узлов и расходных материалов, которые подлежат периодической замене (в т.ч., аккумуляторной батареи, приводного ремня и обводного ролика, тормозных колодок, трансмиссионного масла и т.п.) относятся к категории деградационных, отказы, возникшие по причинам, связанным с механическими повреждениями нижней облицовки переднего бампера, накладки моторного отсека, обивки водительского сиденья, обусловлены отступлением от установленных правил и (или условий эксплуатации и относятся к категории эксплуатационных. Износ элементов транспортного средства образуется постепенно по мере увеличения периода их эксплуатации и не имеет конкретной даты образования (степень износа пропорциональна деятельности эксплуатации). На момент приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, <//> повреждения нижней облицовки переднего бампера, накладки моторного отсека, обивки водительского сиденья отсутствовали/не были обнаружены. Повреждения нижней облицовки переднего бампера и накладки моторного отсека возможно обнаружить визуально при внешнем осмотре транспортного средства, вывешенного на подъемнике, или без подъема автомобиля, если присесть/наклониться, находясь передним бампером. Повреждения обивки водительского сидения обнаруживаются визуально при внешнем осмотре интерьера транспортного средства. Определить необходимость замены расходных материалов(в т.ч. приводного ремня и обводного ролика, тормозных колодок, трансмиссионного масла и т.п.) и сроки этих замен возможно путем сопоставления предусмотренного графика планового технического обслуживания этой модели автомобиля и фактических периодов прохождения предшествующих плановых технических обслуживаний на этом транспортном средстве. Также сообщения о прохождении технического обслуживания осуществляется с помощью выведения соответствующей информации через бортовой компьютер на дисплей приборной панели транспортного средства. Период выпуска аккумуляторной батареи (37 неделя 2014 года) указан на ее минусовой клемме, поэтому при внешнем осмотре аккумуляторной батареи возможно определить давность ее выпуска, соответственно, и срок нахождения в эксплуатации и предложить существенное снижение ее эксплуатационных характеристик. Выявленные в ходе экспертизы вышеперечисленные дефекты не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

Выявленные дефекты являются устранимыми. Устранение дефектов осуществляется с помощью замен аккумуляторной батареи, приводного ремня и его обводного ролика, нижней облицовки переднего бампера и накладки моторного отсека, задних тормозных колодок, обивки переднего сидения, трансмиссионного масла заднего редуктора. Замена расходных материалов (тормозных колодок, трансмиссионного масла и т.п.), как правило, осуществляется при проведении соответствующего регулярного технического обслуживания транспортного средства. Стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, <данные изъяты>.в. может составлять 153700 рублей.

Экспертное заключение <данные изъяты> от <//>, подготовленной экспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, ФИО5, предупрежденными об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при определении объема повреждений и размера убытков, причиненного истцу, основывается на выводах данного заключения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 153700 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

<//> истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком нарушен установленный законом десятидневный срок удовлетворения требования истца о возмещении убытков, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока возмещения убытков, за период с <//> по <//>.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, оцененного судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, несоразмерность размера неустойки относительно размера задолженности, учитывая компенсационный характер неустойки, суд определяет, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 70000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств нравственных и моральных страданий. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в польз истца подлежит взысканию штраф в сумме 114350 рублей 00 копеек (153700+70000+5000)/2.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5737 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «Оками Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Оками Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 АлексА.ны паспорт (<данные изъяты>) убытки в сумме 153700 рублей, неустойку в размере 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 114350 рублей 00 копеек.

Взыскать с «Оками Урал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5737 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «Оками Урал» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова