№

РЕШЕНИЕ

24 июля. 2023 г. <адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Алибулатов З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО2 от 19 мая 2023 года, которым действия ФИО1 с ч.5 с.12.15 КоАП РФ переквалифицированы на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 с ч.5 с.12.15 КоАП РФ переквалифицированы на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и он подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

Не согласившись с указанным постановлением инспектор ОГИБДД ФИО4обратился в Каякентский районный суд с жалобой, в которой он просит отменить постановление и назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.5 с.12.15 КоАП РФ по тем основаниям, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела необоснованно переквалифицированы действия ФИО1 с ч.5 с.12.15 КоАП РФ на ч.2 с.12.16 КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 при рассмотрении жалобы в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья районного суда находит жалоба ФИО4 подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, совершенное повторно влечет лишение права управление транспортными средствами.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Таким образом, деяние, выразившееся в нарушении водителем транспортного средства требований п.9.2 ПДД РФ, т.е. на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ), совершенные повторно подлежат квалификации по ч.5 с.12.15 КоАП РФ только в том случае, если оно связано с выездом на полосу встречного движения.

Обязательным элементом объективной стороны указанного выше состава административного правонарушения относится действие характеризуемое как выезд на указанную полосу. По факту он представляет собой пересечение в процессе движения транспортного средства хотя бы одним колесом линии разметки.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрен в ч.2 с.28.2 КоАП РФ.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также о соблюдении процедуры оформления протокола.

Отсутствие данных прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола об административном правонарушении(п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ».

Существенным недостатком протокола об административном правонарушении признается отсутствие описания в протоколе события административного правонарушения. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного (действия, бездействия)

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 06.03.2023г. ФИО1 06.03.2023г, в 10 часов 13 минут, управляя автомашиной «Вольво» за государственными регистрационными знаками <***> РУС совершил нарушение, предусмотренное п.9.2 ПДД выехал на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 сплошной линии.

Указанные действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при описании в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения инспектором ДПС не указан существенный элемент состава административного правонарушения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ как повторное совершение ФИО1 правонарушения, указанного в ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, инспектором ДПС ФИО4 в протоколе об административном правонарушении не описана объективная сторона указанного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, на стадии подготовки дела мировому судье следовало возвратить протокол об административном правонарушении с приложенными документами лицу, составившему протокол для устранения существенных нарушений закона, чего им не было им сделано.

Следовательно, суд не может самостоятельно выйти за пределы указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, и описать действия ФИО1 по своему усмотрению.

Кроме этого, инспектор ДПС ФИО4 в протоколе об административном правонарушении ссылается на нарушение п.9.2 ПДД РФ при управлении автомобилем ФИО1

В соответствии с п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на таких дорогах повороты налево или развороты могут быть выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и(или) разметкой.

Как следует из фотоснимков приложенных к протоколу об административном правонарушении автомобиль марки «ВОЛЬВО» за государственными регистрационными знаками <***> под управлением ФИО1 пересекает сплошную полосу движения дорожной разметки 1.1 ПДД, более каких либо сведений свидетельствующих о наличии на указанном месте двустороннего движения, имеющих четыре и более полосы, о наличии каких-либо дорожных знаков запрещающих повороты налево или развороты не имеется.

К административному материалу инспектором ДПС не приложены схема совершения административного правонарушения, схема дислокации дорожных знаков, и другие письменные доказательства подтверждающие обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Сведений, свидетельствующих на месте совершения ФИО1 правонарушения, дороги с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, о том, что запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не имеется.

Также, нельзя согласиться с доводами мирового судьи о переквалификации действий ФИО1 с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ по следующим основаниям.

Переквалифицируя действия ФИО1 с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ мировой судья сослался лишь на объяснения ФИО1 о том, что в пути следования ему стало необходимо осуществить поворот налево, однако в силу размеров грузовой машины, осуществить маневр, не пересекая сплошную линию дорожной разметки не представилось возможным.

При этом, он в своем постановлении указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих совершение ФИО1 выезда на полосу встречного движения при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД и как усматривается из фотоснимков автомашина ФИО5 осуществляет поворот налево.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку каких-либо объективных данных свидетельствующих о совершении ФИО1 маневра поворота налево материалы дела не содержат, и это не подтверждается также приложенными к протоколу фотоснимками.

Под выездом на встречную полосу понимается пересечение в процессе движения транспортного средства хотя бы одним колесом линии разметки, ограничивающей полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении.

Как следует из фотоснимков, автомашина под управлением ФИО1 находится на встречной полосе, каких-либо дорожных знаков «поворот налево» или разворот» на фотоснимках не имеются.

Совершая такие маневры как «поворот налево» или «разворот» водитель не должен выезжать на полосу встречного движения загодя, до места поворота или разворота, т.е. не двигаться ни метра во встречном направлении.

При описании в протоколе об административном правонарушении всех обстоятельств объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в том числе, существенного элемента объективной стороны данного состава как повторное совершение административного правонарушения, и доказанности указанных обстоятельств, действия ФИО1 следовало квалифицировать по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Из содержания п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30,6, 30.7 КоАП РФ, районный судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Судья: З.И. Алибулатов.