УИД74RS0006-01-2023-001312-24

Дело № 2-2446/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» мая 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 120 056 рублей, а также расходов по оплате услуг по оценке в размере 22 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 515 рублей 57 копеек, расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру в размере 370 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 98 рублей 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 601 рубль 12 копеек (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), собственником вышерасположенной квартиры № № по указанному выше адресу является ответчик ФИО3 07 июля 2022 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, при этом согласно акту о затоплении, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (далее по тексту ООО «Мой дом Урал»), причиной затопления послужила халатность собственников в вышерасположенной квартире № №. Для определения размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного затопления, истец обратилась в ***. Согласно заключению специалиста *** от 22 ноября 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке принадлежащего истцу помещения, составляет 120 056 рублей. В добровольном порядке данный ущерб не возмещен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 112), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила. Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 15 февраля 2023 года, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 109).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 113), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 21 марта 2023 года, против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения, а также недоказанность размера ущерба, причиненного истцу.

Представители третьих лиц ООО «Мой дом Урал», акционерного общества «Комфортис» (далее по тексту АО «Комфортис»), третье лицо Гребенщиков Е.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 110, 111), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7, 62).

Собственником вышерасположенной квартиры (адрес) является ответчик ФИО3, что также подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9, 57, 61).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания искового заявления, материалов дела следует, что 07 июля 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу ФИО2 квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3

В частности, согласно акту о затоплении жилого помещения от 15 июля 2022 года, составленному специалистами ООО «Мой дом Урал» и АО «Комфортис», 07 июля 2022 года в 19 часов 47 минут от жителя квартиры (адрес) в ООО «Мой дом Урал» поступила заявка о составлении акта о причиненном ущербе после «пролития». 07 июля 2022 года в 21 час 12 минут от собственника квартиры №(адрес) в ООО «Мой дом Урал» поступила заявка «Аварийная ситуация (течь с потолка, зал, коридор и кухня). 07 июля 2022 года слесарь аварийной восстановительной службы при выходе на заявку обнаружил, что происходит затопление квартиры № № из вышерасположенной квартиры № №. Общедомовые инженерные коммуникации в квартире № № в исправном, рабочем состоянии. На момент обследования течь прекратилась, житель квартиры № № в квартиру не пустил. Заявок на затопление с инженерных коммуникаций и затопление из вышерасположенной квартиры в период с 01 января 2022 года по 07 июля 2022 года от собственников квартиры № № не поступало.

Исходя из выводов комиссии, изложенных в вышеуказанном акте о затоплении, затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло через межэтажное перекрытие по халатности собственников квартиры № №. Вина ООО «Мой дом Урал» в затоплении квартиры № № отсутствует.

При обследовании принадлежащей истцу квартиры установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений квартиры:

- коридор: на подвесном окрашенном потолке из гипсокартона имеются желтые потеки, на флизелиновых обоях имеются желтые потеки, вздутие, расслоение стыков, на плинтусе ПВХ имеются желтые потеки, на полу, покрытому ламинатом имеется вздутие;

- кухня: на полу, покрытым ламинатом, имеется вздутие;

- комната зал: на стенах на обоях под покраску имеются желтые потеки, расслоение стыков, на потолке из подвесного гипсокартона имеются желтые потеки;

- ванная: на двери имеется вздутие обналичника по верхнему основанию.

Иное имущество в результате затопления не пострадало, в других помещениях повреждения отсутствуют.

Вышеуказанный акт подписан комиссией в составе инженера по эксплуатации и обслуживанию ООО «Мой дом Урал» Колмогорцевой И.В., инженера АО «Комфортис» ФИО6, а также собственника квартиры № № ФИО2 (л.д. 8, 66-67).

Факт обращения ФИО2 в ООО «Мой дом Урал», отраженный в вышеуказанном акте, подтверждается отчетом по числу принятых заявок за период с 01 июля 2022 года по 31 июля 2022 года (л.д. 70).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащей истцу ФИО7 квартиры по адресу: (адрес) произошло из вышерасположенной квартиры № № по вине собственника указанной квартиры ФИО3, который ненадлежащим образом реализовывал полномочия собственника жилого помещения. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, представленный истцом акт о затоплении не опровергнут.

Голословные ссылки представителя ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения, с учетом указанных выше обстоятельств, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт 174» от 22 ноября 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственника квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет 120 056 рублей (л.д. 12-41).

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, имевшего место быть 07 июля 2022 года, суд принимает за основу указанное выше заключение ООО «Эксперт 174» от 22 ноября 2022 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми образованием и квалификацией. До составления соответствующего заключения, специалист ООО «Эксперт 174» произвел личный осмотр поврежденного помещения.

Указанное выше заключение ООО «Эксперт 174» допустимыми доказательствами не опровергнуто, бесспорные и достаточные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, имевшего место быть 07 июля 2022 года, неотносимости отдельных повреждений, учтенных специалистом, к заявленному событию, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления реального размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного истцу ФИО2 в результате затопления квартиры 07 июля 2022 года 120 056 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного её имуществу в результате вышеуказанного затопления, в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по строительно-технической экспертизе от 12 ноября 2022 года (л.д. 11), актом выполненных работ от 22 ноября 2022 года и чеком от 29 ноября 2022 года (л.д. 44).

Также судом установлено, что в связи с составлением указанного выше заключения истец понесла расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы с целью уведомления о дате осмотра квартиры, в размере 515 рублей 57 копеек (л.д.42-43).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 следует взыскать в качестве возмещения расходов по уплаченной истцом государственной пошлине 3 601 рубль 12 копеек, которые подтверждаются электронным чеком по операции от 20 февраля 2023 (л.д.4).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договорами поручения от 22 ноября 2022 года (л.д. 45-46) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.46-оборот).

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истец ФИО2 понесла расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 370 рублей (л.д. 10), почтовые расходы в размере 98 рублей 95 копеек, связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика (л.д 48).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы тоже подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 07 июля 2022 года 120 056 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ущерба 22 000 рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграммы 515 рублей 57 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости 370 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 3 601 рубль 12 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года

Судья Н.А. Максимова