63RS0043-01-2025-000034-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года город Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего Садыковой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Сущенко У.Д.,
с участием представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 в лице Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником автомобиля марки Lada XRAY VIN:№, 2021 года выпуска, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». В период гарантийного срока во время эксплуатации автомобиля на нем неоднократно выявлялись различные производственные недостатки, с которыми приходилось обращаться к официальным дилерам для их устранения. <дата> истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензию ответчик получил <дата>. <дата> автомобиль был передан уполномоченной организации АО «Центральная СТО» (<адрес>) для проведения проверки качества. Сославшись на указанное, в том числе на неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратилась в суд.
В ходе судебного разбирательства АО «АВТОВАЗ» приняло претензию потребителя и <дата> возвратило истцу стоимость товара с перерасчетом цены автомобиля в размере 2206 000,00 руб.
В связи с чем, истец, уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства – <дата> в размере 970 640,00 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства – <дата> в размере 970 640,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф, половину которого взыскать с пользу общественной организации.
Представитель СРООЗПП «Справедливость» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель АО «АВТОВАЗ» - ФИО2, в иске просил отказать, а в случае удовлетворения требований истца, - применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Lada XRAY VIN:№, 2021 года выпуска, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ», что следует из договора купли-продажи от <дата>, выписки из электронного ПТС №.
Из объяснений представителя истца следует, что в период гарантийного срока на указанном автомобиле неоднократно проявлялись производственные недостатки – стук подвески по неровностям, люфт руля при поворотах, стук в рулевом механизме, лопнула обшивка на сиденье, коррозия, нарушение ЛКП по кузову, стук, скрип, шум в подвеске, обогрев лобового стекла.
<дата> истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.
Претензия ответчиком получена <дата>.
Истец <дата> передал автомобиль уполномоченной организации АО «Центральная СТО» (<адрес>) для проведения проверки качества автомобиля.
В ходе судебного разбирательства АО «АВТОВАЗ» приняло претензию потребителя и <дата> возвратило истцу стоимость товара с перерасчетом цены автомобиля в размере 2206 000,00 руб., что подтверждается приказом начальника управления организации сервисного обслуживания автомобилей от <дата> №, платежным поручением №.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., что является достаточным и исчерпывающим.
Суд учитывает факт добровольного удовлетворения требований потребителя до принятия судом решения по делу.
Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара (за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар и о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований) за период с <дата> (<дата> + 10 дней) по день фактического исполнения обязательства – <дата> (44 дня), однако ее размер всего в размере 1941 280,00 руб. (970 640,00 руб. х 2) явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, периода и размера просрочки, соотношения стоимости автомобиля и размера неустойки, факта добровольной уплаты ответчиком стоимости автомобиля с перерасчетом цены до вынесения судом решения, приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя на основании заявления ответчика до 100000,00 руб., исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы представителя ответчика, что истцом не были представлены банковские реквизиты в связи с чем стоимость товара с перерасчетом цены автомобиля была перечислена с нарушение установленного срока, суд отклоняет, учитывая что ответчик не был лишен возможности возврата денежных средств иным путем, кроме как перечисления на банковские реквизиты. Также, суд принимает во внимание, что в материалы дела предоставлена направленная в адрес ответчика претензия, из содержания которой следует, что к ней в качестве приложения были предоставлены банковские реквизиты, что в том числе подтверждается описью, оформленной при отправке соответствующего обращения. Представитель ответчика не оспаривал, что скорее всего акт о недовложении не оформлялся, обстоятельства того, что соответствующие реквизиты были предоставлены истцом по требованию ответчика и только после этого ответчик осуществил перечисление – документально не подтверждено.
Тем самым, ввиду указанного, правовых оснований для еще большего снижения размера неустойки, вопреки позиции стороны ответчика, суд не усматривает.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке в установленные законом сроки обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, исковые требования уточнены, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере: 30000,00 руб. + 100000,00 руб. / 4 = 32500,00 руб., не подлежащий уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как его размер соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.
В пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию штраф в том же размере 32500,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 3699 №) неустойку в размере 100000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в размере 32500,00 руб.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» (ИНН <***>) штраф в размере 32500,00 руб.
В остальной части иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Г. Садыкова
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.