2-890/2025
24RS0004-01-2023-002459-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Рябцева М.Ю.,
с участием истицы ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> в 21.50 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы марки ЛАДА 217230, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, которая, управляя автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, принадлежащим ФИО2, допустила наезд на припаркованный автомобиль истца. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 220000 рублей. Просит взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 220000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля не являлся, <дата> продал его ФИО4, но он автомобиль на себе не перерегистрировал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Автомобиль они с мужем приобрели в рассрочку, договор купли-продажи был оформлен на мужа. <дата> они с мужем решили сходить в магазин, ей нужно было забрать банковскую карту из машины, она села в автомобиль, была в состоянии опьянения, перепутала педали, в результате чего произошло ДТП. Свою вину в ДТП не оспаривает, но не согласна с суммой ущерба.
Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что <дата> в 21.50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО3, и Лада 217230, Г/Н №, принадлежащего ФИО1 при следующих обстоятельствах.
Водитель автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, ФИО3, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль Лада 217230, Г/Н №.
Нарушение водителем ФИО3 п.8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля Лада 217230, Г/Н №, ФИО1
Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, а также расположение автомобилей после ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302, г/н № застрахована не была.
В соответствии с карточкой учета ТС, автомобиль ГАЗ 3302, г/н №, принадлежит ФИО2
Согласно договору купли-продажи ТС от <дата>, ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО4
Факт заключения купли-продажи ТС, а также его передача ФИО4 в момент заключения договора, подтверждается как материалами административного дела, поскольку ДТП произошло возле дома семьи Б-вых, так и пояснениями ответчика ФИО3, которая не отрицала факт приобретения автомобиля ее мужем.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО4, поэтому исковые требования, заявленные к ФИО2 подлежат отклонению.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленного ООО «Содействие», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 220000 рублей. За услуги оценки истец уплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что с суммой ущерба не согласна, в связи с чем, судом ей было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Однако, ответчик предоставленным ей правом не воспользовалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности предоставленного ФИО1 заключения эксперта не представила, поэтому определяя сумму ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ФИО3, нарушившей ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб ФИО1, свою виновность в ДТП ответчик ФИО3 не оспаривала, доказательств несоответствия суммы ущерба не представила, в связи с этим, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца стоимость ущерба в размере 220000 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, которые подтверждаются документально
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5400 рублей.
В удовлетворении иска к ФИО2 суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 220000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5400 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, а всего 237400 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Е.С.Лапунова
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025 года
Копия верна
Судья: Е.С.Лапунова