№ 2-228/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 06 декабря 2022 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-228\2022. по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сельхозкредит» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец, сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Сельхозкредит» (далее по тексту СПКК «Сельхозкредит»), обратился в Бердюжский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании с них суммы задолженности по договору займа №/б от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104085,4 рублей, из них: по основному долгу- 96041,32 рублей, пени- 8044,08 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3281,71 рублей, всего просит взыскать 107367,11рублей, солидарно.

Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с договором займа №/б, заключенным между СПКК «Сельхозкредит» и ФИО2, последней был предоставлен заем на сумму 150000 рублей, на срок 24 месяца, под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа и процентов в установленные настоящим договором сроки, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей.

В целях обеспечения обязательств ФИО2 по договору займа были заключены договоры поручительства: №/б от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3; №/б/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1; В п.1.2 этих договоров указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.

В нарушение условий договора займа обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, по заявлению истца, мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ, однако, он был отменен, так как поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

В досудебном порядке ответчики требования истца о погашении текущей задолженности по указанному договору займа не исполнили.

В судебное заседание представитель истца СПКК «Сельхозкредит» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем истца ФИО4 в суд направлена телефонограмма, приобщенная к материалам дела, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования поддерживает (л.д.60).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, лично (л.д.57,59).

Ответчик ФИО2 об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО3, направила в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна, указала, что не пользовалась денежными средствами, предоставленными в кредит ФИО2, поэтому полагает, что ФИО2 сама должна выплачивать данный кредит (л.д.59).

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, поддержал возражения, заявленные в телефонограмме ответчика ФИО3, пояснил суду, что он и ФИО3 действительно заключали договоры поручительства с истцом и приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа. С условиями договора займа и договора поручительства они были ознакомлены, присутствовали при этом все вместе и вместе подписывали указанные договоры. ФИО2 получила сумму займа 150000 рублей и обязалась ее вернуть с процентами по графику платежей, но нарушала свои обязательства, в связи с чем, истец, в досудебном порядке, предъявлял им требования о возврате как солидарным должникам. Они разговаривали с заемщиком ФИО2, та им обещала долг погасить, поэтому считает, что она сама должна рассчитываться за свои долги.

Изучив исковое заявление, представленные в суд доказательства, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении иска СПКК «Сельхозкредит» полностью.

В соответствие с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствие с ч.1,2 ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, между СПКК «Сельхозкредит»» и ответчиком ФИО2, был заключен договор о предоставлении потребительского займа №/б, по которому заемщику ФИО2 истцом был предоставлен заем в размере 150000 рублей, на срок 24 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых. Договор займа подписан сторонами. Ответчиками не оспаривается (л.д.11-18).

Факт предоставления заемщику ФИО2 суммы займа по названному выше договору в размере 150000 рублей, подтвержден подписанным ответчиком ФИО2 расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей указанной суммы займа (л.д.33). Исследовав представленный документ, суд считает его надлежащим доказательством, подтверждающим факт предоставления заемщику ФИО2 денежных средств в размере 150000 рублей по договору потребительского займа №/б от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.Согласно п.п. 1.1, 1, 3.3.2, 5.5, 5.6, 5.7 потребительского займа №/б от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму займа в установленный настоящим договором срок, возвращать займ и проценты за его пользование ежемесячно, согласно графика, полностью возвратить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно согласно расчета, приложение № к настоящему договору. При несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик принял на себя обязательство уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. При этом, проценты за период нарушения обязательств, установленные за пользование займом, начисляются

Согласно п.4.1 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, он предоставляет поручительство физических лиц, которое подтверждено договорами поручительства.

Договор займа подписан займодавцем, заемщиком ФИО2 и поручителями ответчиками ФИО3 и ФИО1, что подтверждает осведомленность поручителей о существенных условиях договора займа, в том числе о размере процентов и неустойки (л.д.18). Заимодавцем СПКК «Сельхозкредит» и заемщиком ФИО2 также подписан график погашения задолженности по основному долгу и по процентам по указанному выше договору займа, в котором имеются подписи поручителей ФИО3 и ФИО1, ознакомленных с данным графиком (л.д.32).

В целях обеспечения обязательств ФИО2 по договору займа были заключены договоры поручительства: №/б/1 от ДД.ММ.ГГГГ- с ответчиком ФИО1 (л.д.19-23); №/б от ДД.ММ.ГГГГ- с ответчиком ФИО3 (л.д.23-27).

Согласно п.1.2, 1.3 указанных договоров поручительства, ответчики ФИО1, ФИО3 приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком ФИО2 перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа №/б от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов. Поручители ознакомлены с условиями договора займа, данные условия изложены в указанных договорах поручительства.

Согласно п.3.1 названных выше договоров поручительства, каждый из названных выше поручителей, принял на себя обязательства, предусмотренные п.1.3 данного договора, в течение 10 дней со дня получения извещения от заимодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа

Согласно п.5.3 указанных договоров поручительства, данные договоры являются неотъемлемой частью основного договора займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного исполнения условий договора (п.2.1 договоров поручительства). Договор поручительства прекращает свое действие ранее указанного в п.2.1 срока в случае исполнения заемщиком или поручителем всех обязательств по основному договору.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков ФИО3 и ФИО1, заемщик ФИО2 и поручители ФИО1 и ФИО3, несут по данному договору займа солидарную ответственность.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства. Оснований для прекращения поручительства ответчиками не заявлено и судом не установлено. Договоры поручительства ответчиками не оспорены.

В нарушение условий договора займа обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлено в адрес ответчиков уведомление о наличии просроченной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125617,74 рублей, в том числе: задолженность по сумме основного долга 96041,32 рублей, по процентам- 16986,88 рублей, пени- 12589,54 рублей, и требование погасить данную задолженность (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца, мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с указанных в иске ответчиков, солидарно, задолженности по договору потребительского займа №/б от ДД.ММ.ГГГГ, за период с июня 2020 по март 2022, в размере 103533,74 рублей и государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления в суд, в размере 1635,34 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика ФИО2 (л.д.8).

До настоящего времени задолженность ответчиками полностью не погашена.

Согласно представленному истцом расчету иска, размер задолженности по договору займа №/б от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения задолженности, составляет 104085,4 рублей, из них: по основному долгу- 96041,32 рублей, пени- 8044,08 рублей (л.д.9-10).

Указанный размер задолженности суд берет за основу при вынесении решения, так как он соответствует условиям договора займа, а также произведенным по договору платежам, отраженным в истории расчетов по договору займа 51-20/б (л.д.34-37), ответчиками не оспаривается, возражений по существу иска, в части размера задолженности, ответчиками не представлено, размер пени является соразмерным последствиям нарушенного обязательства по уплате основного долга и процентов, периоду просрочки, в связи с чем, оснований для ее снижения суд не усматривает. Иных расчетов суду не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца полностью, и взыскании с ответчиков: заемщика ФИО2, и поручителей ФИО1, ФИО3, несущих солидарную ответственность наравне с заемщиком, задолженности по договору потребительского займа в размере 104085,40 рублей.

Заявление истца о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 3281,71 рублей на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, также подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сельхозкредит» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО2, родившейся, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> (паспорт №, выдан территориальным пунктом № МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 720-008), ФИО3, родившейся, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 720-008), ФИО1, родившегося, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> (паспорт №, выдан территориальным пунктом № МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 720-008), в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сельхозкредит» задолженность по договору займа №/б от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104085,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3281,71 рублей, всего взыскать 107367,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Журавлева

Решение в окончательной форме вынесено су<адрес>.12.2022