Копия

Дело N2-3014/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" в лице Санкт-Петербургского филиала АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО "АльфаСтрахование" в лице Санкт-Петербургского филиала АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1, причинен ущерб принадлежащего ФИО2 автомобилю "<данные изъяты> рег.знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО ХХХ №.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО "АльфаСтрахование", исполняя свои обязанности по договору, выплатило в пользу ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 168 312 руб.

Поскольку виновник ДТП ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у АО "АльфаСтрахование" возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Направленная в адрес ФИО1 претензия о возмещении причиненного ущерба, оставлена последним без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, АО "АльфаСтрахование" просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 168 312 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 567 руб.

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Истец – представитель АО "АльфаСтрахование" в лице Санкт-Петербургского филиала АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Третьи лица – ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля "<данные изъяты> рег.знак № ФИО1, двигаясь по <адрес>, при перестроении со средней полосы в крайнюю правую полосу (для съезда в <адрес>"), в нарушение требований п.п.1.5, 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения движения, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО5, который после удара отбросило на автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30 октября 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение п.п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 67).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты> рег.знак № ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30 октября 2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 68).

По данным УМВД России по Калининградской области на 30 октября 2021г.-на дату ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлся ФИО6 (л.д.73-75).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № на дату происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО №. Вышеуказанный договор страхования заключен с учетом ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (только ФИО4), ответчик ФИО1 к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно полису, не отнесен (л.д.12).

30 октября 2021г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии Nб/н (уступки права требования), по условиям которого ФИО2 уступил ИП ФИО3 право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 09.30 час. по адресу:<адрес>, с участием автомобилей "<данные изъяты>" рег.знак №, "<данные изъяты>" рег.знак №, виновник ФИО1, а также право требования компенсации ущерба АО "АльфаСтрахование" в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом № (л.д.17).

12 ноября 2021г. между АО "АльфаСтрахование" и ИП ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 168 312 руб. (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГг. АО "АльфаСтрахование" платежным поручением № перечислило на счет ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 168 312 руб. (л.д.39).

Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорено.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО № заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак №, к которым ответчик ФИО1 (виновник ДТП) не относится, следовательно, у истца возникло предусмотренное подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к ответчику как к лицу, причинившему вред.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 168 312 руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 567 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО "АльфаСтрахование" в лице Санкт-Петербургского филиала АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 168 312 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4 567 руб., всего – 172 879 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова