Дело № 12-131/2023

34RS0002-01-2023-000758-85

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

Волгоградская область «13» июля 2023 года

И.о. Судьи Советского районного суда г. Волгограда Бондарь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.4 от 26 января 2023 года, постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.1 №18810534221130014097 от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, иные данные

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534221130014097 от 30 ноября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.4 от 26 января 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810534221130014097 от 30 ноября 2022 года.

Автор жалобы просит отменить определение заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.4 от дата, восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес номер от дата, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения; вменяемое ей правонарушение она не совершала; дата государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства «Хендэ Солярис», был заменён на государственный регистрационный знак <***>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9928 200219 утрачено, в связи с этим, дата в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по адрес ей были поданы соответствующие объяснения, и взамен утраченного свидетельства в тот же день выдано новое – серии 9942 506705. Так же, просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес номер от дата.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суд не уведомила; явку своего представителя (защитника) в суд не обеспечила; об отложении дела либо рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда г. Волгограда – http://sov.vol.sudrf.ru.

Учитывая, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, явку своего представителя не обеспечила, об отложении дела не ходатайствовала, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Разрешая вопрос о восстановлении срока, судья исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534221130014097 от 30 ноября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.4 от 26 января 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810534221130014097 от 30 ноября 2022 года.

В подтверждение доводов ходатайства об уважительности пропуска срока на обжалование постановления ФИО1 ссылается на получение копии постановления посредствам почтового отправления 09 января 2023 года, после чего 18 января 2023 года на данный акт ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, считаю возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы.

Изучение в порядке ч.ч.2 и 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дородного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что дата в 19:41:58 по адресу: адрес – адрес, водитель транспортного средства марки «Хендэ Солярис», с установленным на нём государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при максимально разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер ПСМ-П1705049, свид. о поверке №С-СЕ/05-05-2021/61980580, действительно до дата включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На момент фиксации административного правонарушения ФИО1, проживающая по адресу: адрес, являлась собственником транспортного средства марки «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, черного цвета, VIN: номер, которому был выдан государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство из владения ФИО1 не выбывало. Документального подтверждения обратного в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям Управления МВД России по адрес, транспортное средство марки «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, чёрного цвета, VIN: номер, принадлежит ФИО1, дата года рождения, с дата по настоящее время.

дата ФИО1 обратилась в ОГИБДД ТН и РАМТС УВМД России по адрес с заявлением о проведении регистрационных действий с транспортным средством «Хендэ Солярис», 2015 года выпуска, чёрного цвета, VIN: номер, – сохранении государственного регистрационного знака <***>.

В соответствии с п.44 Постановления Правительства Российской Федерации от дата номер «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации», сохранение государственного регистрационного номера осуществляется на основании волеизъявления владельца транспортного средства, за которым оно было зарегистрировано. После совершения регистрационных действий государственный регистрационный знак остается у владельца транспортного средства, и срок его хранения составляет один год.

На основании заявления ФИО1 государственный регистрационный знак <***>, был высвобожден и на транспортное средство «Хендэ Солярис» выдан новый государственный регистрационный знак – <***>.

Государственный регистрационный знак <***> остался на архивном хранении у ФИО1

Также как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «Датсун ON-DO», 2018 года выпуска, белого цвета, VIN: номер, государственный регистрационный знак <***>.

дата ФИО1 обратилась в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по адрес с заявлением о замене государственного регистрационного знака <***>, указанного транспортного выше средства, на государственный регистрационный знак <***>, находящийся у неё на хранении.

Транспортному средству «Датсун ON-DO», 2018 года выпуска, белого цвета, VIN: номер, выдан государственный регистрационный знак <***>, сохранённый ранее за ФИО1

Материалами дела об административном правонарушении достоверно подтверждается, что до дата государственный регистрационный знак <***>, в последующем установленный на транспортное средство «Датсун ON-DO», 2018 года выпуска, белого цвета, VIN: номер, находился на хранении ФИО1, то есть в её распоряжении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, не только на момент совершения правонарушения, но и на момент рассмотрения настоящей жалобы не представлено сведений, документального подтверждения о том, что оставленный ей на хранение государственный регистрационный знак <***>, в последующем установленный на основании заявления последней на транспортное средство «Датсун ON-DO», принадлежащее на праве собственности ФИО1, выбыл из её владения (хранения).

Поскольку оснований не доверять установленным по делу обстоятельствам не имеется, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вменённого заявителю административного правонарушения – 14 ноября 2022 года транспортное средство марки «Хендэ Солярис», с установленным на нём государственным регистрационным знаком <***>, находилось во владении у ФИО1, во вменённый период времени ФИО1 являлась собственником указанного автомобиля, в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что бремя доказывания своей позиции лежит на ФИО1, достаточных оснований для освобождения её от ответственности, как собственника транспортного средства, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, не установлено.

Поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.4 от 26 января 2023 года, отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на обжалование постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.1 номер от дата.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.1 номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бондарь А.В.