Решение по делу № 2-136/2023 от 20.04.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за пользование имуществом.

Дело № 2-136/2023 (2-3260/2022);

УИД: 42RS0005-01-2022-005379-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 апреля 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на личные денежные средства приобрел станок Фрезерный по камню «<данные изъяты>», стоимостью 7200 долларов США, что подтверждается договором №, а также сведениями о перечислении денежных средств на счет продавца: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440 долларов - курс доллара составлял 64,0688 р., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5760 долларов - курс доллара составлял 64,6106 р. Таким образом, стоимость станка в рублях на момент оплаты составила 92259,072 р. + 372157,056 р. = 464416,12 р. Данный фрезерный станок истец разместил на территории цеха мастерской по камню «Монумент» по адресу: адрес, где планировал использовать его для производства памятников из гранита. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принял решение прекратить данный вид деятельности, при этом с ИП ФИО2 была достигнута договоренность о том, что фрезерный станок, купленный истцом, остается у ответчика, а тот выплатит его стоимость в пользу истца. На тот момент стороны договорились о полной стоимости, потраченной ФИО1 на его покупку – 7200 долларов США. Письменно договор аренды имущества не составлялся. ИП ФИО2 данную договоренность нарушил, стоимость станка ему по-прежнему не выплачена. На его требование о возвращении станка ИП ФИО2 ответил отказом, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершение мошенничества. В ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, сотрудниками полиции было установлено, что станок находится на территории мастерской «Монумент» по адрес, подтверждается справкой сотрудника уголовного розыска ФИО6, также фотоснимками, которые сотрудник полиции переслал ему. Право собственности ФИО1 на спорное имущество подтверждается наличием договора купли-продажи, заключенного истцом, документов, подтверждающих, произведенные им оплаты. Какие-либо сделки по купле-продаже, дарению спорного имущества между ним и ИП ФИО2 не заключались. Денежные средства ответчиком ему на покупку станка не передавались. Факт незаконного владения подтверждается сведениями, содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенный в ходе проверки ИП ФИО2 также не отрицает изложенные в исковом заявлении обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного разрешения спора, однако ответ на нее не поступил.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ежемесячная рыночная стоимость арендной платы за использование станка фрезерного по камню «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории адрес составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4341,62 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2679,51 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3665,70 рублей.

Таким образом, общая сумма арендной платы за использование станка фрезерного по камню «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории адрес составляет113579,19 рублей.

Кроме того, ФИО1 при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7844 рублей.

Просит с учетом уточнения исковых требований истребовать в пользу ФИО1 из незаконного владения ИП ФИО2., принадлежащее истцу на праве собственности имущество – станок Фрезерный по камню «<данные изъяты>», стоимостью 464416,128 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 плату за пользование чужим имуществом – станком фрезерным по камню «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории адрес в размере 113579,19 рублей; расходы, понесенные на оплату судебной оценочной экспертизы, в размере 20000 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7844 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя по ордеру. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года занимался совместным бизнесом с ИП ФИО2 Им было вложено в бизнес около 900000 рублей, каких-либо расписок при этом от ИП ФИО2 он не брал, все отношения были доверительные. ИП ФИО2 уже занимался бизнесом, истец вложил денежные средства в уже готовый бизнес. В ДД.ММ.ГГГГ году они решили приобрести станок для изготовления памятников, он ездил в Китай и приобрел этот станок за свои денежные средства. После чего он решил выйти из бизнеса, была договоренность, что ИП ФИО2. возвратит ему вложенные в бизнес деньги и оплатит стоимость станка, который остался у ИП ФИО2 на адрес. Для поездки в Китай билет приобретал общий знакомый, кто именно он не знает. С ФИО3 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, но договоренность на приобретение станка была с ИП ФИО2. После выхода из бизнеса ИП ФИО2 вернул ему часть денежных средств, вложенных им в бизнес, наличными и переводами, а денежные средства за станок не вернул. Денежные средства, которые он получил переводом на карту от ФИО3, он расценил как возврат денежных средств от ИП ФИО2 за выход из бизнеса. Все отношения с ИП ФИО2 были на доверии, никаких договоров и расписок с ответчиком или с ФИО3 не было. Документы на станок после его покупки были оставлены ИП ФИО2 и находятся на адрес. Оригинала договора у истца не имеется. После того, как истец понял, что ИП ФИО2 не отдает денежные средства, он обратился в полицию, но в возбуждении дела было отказано.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Поддержал возражения на ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя по доверенности. Представил суду письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что знакома с истцом и ответчиком примерно 5-6 лет. С ИП ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году организовали бизнес, зарегистрировали ИП. Она и ИП ФИО2 решили купить станок для изготовления памятников. Она попросила ИП ФИО2 организовать процесс покупки и доставки станка. ИП ФИО2 попросил истца, чтобы тот съездил в Китай. Станок приобретался за счет истца. Он ездил в Китай, поездку организовывал и оплачивал общий знакомый. Истец знал, что она также является участником бизнеса с ИП ФИО2. Станок был доставлен, в настоящее время находится на адрес все документы, оригиналы на станок у нее, т.к. она приобретала данный станок, денежные средства были отданы истцу переводом на счет. Была одна оплата в размере 110000 рублей, по ее просьбе переводил их знакомый, который занимался организацией поездки, а остальные деньги переводила она со своего счета на счет истца. В ДД.ММ.ГГГГ году все деньги истцу за станок были возвращены. Кроме этих денег никакие суммы не переводились, никаких правоотношений с истцом у нее не было. Он понимал, что это деньги за станок. Вообще станок должен был приобрести ИП ФИО2, поскольку она с ним заключила договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ИП ФИО2 попросил истца съездить в Китай, т.к. сам не мог отлучиться с работы. После доставки станка с ответчиком был составлен акт приема-передачи станка. Каких-либо претензий ни у кого не было. Станок принадлежит ей, все документы на него у нее. Сам станок находится на адрес, его никто не использует.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 суду пояснил, что знаком с ИП ФИО2, ФИО1 и ФИО3 более 10 лет. ФИО3 решила приобрести за свой счет фрезерный станок. Он (свидетель) ездил с истцом в Китай для покупки этого станка, организовывал поездку, брал визы, все бронировал. Ездили за свой счет, потом ФИО3 вернула им деньги за эту поездку. Чьи были деньги на покупку станка, он не помнит. Участвовал ли в вопросе приобретения станка ИП ФИО2 свидетелю не известно, поскольку он общался только с истцом и ФИО3, организовывал поездку, покупал билеты, ездил с истцом в Китай. Его задача был сопроводить истца в поездке в Китай. Сам станок свидетель не видел, но видел коробку, участвовал в оформлении покупки. Оформлено было на истца, т.к. в Китай ездил только он и истец. Стоимость станка 400000 рублей. Он по просьбе ФИО3 переводил истцу со своего счета 110000 рублей, как пояснила ФИО3 в счет стоимости станка. ФИО3 потом эти деньги ему (свидетелю) вернула, в том числе вернула деньги, потраченные на поездку в Китай.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи фрезерного станка по камню <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 4800 долларов США (л.д. 16-20, 163, 222-226 том 1).

Как указывает истец, данный станок был приобретен им на его личные денежные средства, в переводе на рубли по действующему на момент оплаты курсу доллара, стоимость станка определяется в размере 464416,12 рублей.

Данный станок был доставлен в помещение мастерской по камню «Монумент» по адрес где находится по настоящее время, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что с ответчиком имел совместный бизнес, однако после выхода из данного бизнеса, станок остался у ответчика, а денежные средства за него и его использование истцу не возвращены, в связи с чем просит истребовать станок из незаконного владения ответчика и взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости аренды данного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2. заключен договор поручения, согласно которому ФИО3 поручила ИП ФИО2 организацию закупки и доставки в адресА нового фрезерного станка по камню фирмы <данные изъяты><данные изъяты> по цене, не превышающей 500000 рублей (п. 1.1.1.). Согласно п. 1.5. договора поверенный вправе полностью или частично передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) (л.д. 173-175 том 1).

Сторонами не оспаривалось, что по устной просьбе ИП ФИО2 истец ФИО1 приобрел в Китае фрезерный станок, что не противоречит п. 1.5 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны признают исполненной обязанность поверенного по организации закупки и доставки в адрес нового фрезерного станка по камню фирмы <данные изъяты><данные изъяты> по цене, не превышающей 500000 рублей. Фрезерный станок по камню торговой марки <данные изъяты><данные изъяты> с сопутствующим оборудованием и упаковкой передан доверителю по настоящему акту (л.д. 175 том 1).

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 суду пояснила, что фрезерный станок по камню фирмы <данные изъяты><данные изъяты> был приобретен для нее, данный станок и документы на него находятся у нее, сам станок расположен по адресу: адрес. Денежные средства, оплаченные истцом при покупке станка в Китае, были ею возвращены истцу посредством перевода на банковскую карту в полном объеме.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что им получены были денежные средства в общей сумме 510000 рублей, поступившие на банковскую карту от ФИО3 и их общего знакомого ФИО9 (л.д. 176-180, 195-200 том 1). При этом каких-либо правоотношений кроме как по оплате стоимости станка между истцом и ФИО3 не имелось. Истец не оспаривает получение указанных денежных средств, однако расценивал их как возврат вложенных в совместный бизнес с ИП ФИО2 денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума № 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В ходе судебного разбирательства из письменных объяснений ответчика и пояснений третьего лица ФИО3 судом установлено, что имущество с документами, которое истец просит истребовать у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ находится во владении ФИО3, требований к которой истец не предъявляет.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 пояснил суду об обстоятельствах приобретения спорного станка, а также, что денежные средства за приобретенный истцом в Китае станок он по просьбе ФИО3 частично перевел истцу в размере 110000 рублей. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом получены от ФИО3 денежные средства в размере стоимости станка, каких-либо иных договорных правоотношений стороны не имели, что ими подтверждено в судебном заседании, факт получения денежных средств от ФИО3 истец не отрицал.

Таким образом, разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств незаконного владения и пользования ответчиком спорным имуществом, и доказательств принадлежности данного имущества истцу, за которое ему уже были возвращены денежные средства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в требованиях истцу надлежит отказать в полном объеме.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском, судом отклоняется как необоснованное.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, что о нарушении своего права не мог узнать ранее ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не имел объективных данных о намерении ответчика не исполнить установленную договоренность о выплате денежных средств за станок. Кроме того, о наличии станка на адрес истец узнал из материала КУСП в ДД.ММ.ГГГГ году после обращения в полицию по факту мошеннических действий со стороны ответчика.

В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, доказательств пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за пользование имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 26.04.2023 года.