РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023г. г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куреновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,
в присутствии ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 22.07.2021 по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, на перекрестке ул. Дружбы Народов и ФИО3 произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, была застрахована в СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № от 24.07.2020. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, составила 74 400 рублей. Истец осуществил в адрес ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 74 400 рублей, которое в свою очередь выплатило страховое возмещение потерпевшему. Полагает, что ответственным за причинение вреда является не только виновник ДТП ФИО2, но и собственник автомобиля, который передал автомобиль ФИО2, не включенному в полис ОСАГО. Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 74 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 432 рубля.
В судебное заседание представитель ответчика не явился. О судебном заседании надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании требования не признала, поскольку автомобиль в управление ФИО2 не передавала. ФИО2 воспользовался автомобилем с разрешения ее супруга ФИО5 Автомобиль был приобретен в период брака.
ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагал, что виновным в ДТП является ФИО4, которая превысила скоростной режим. Материал по факту ДТП составлен с нарушениями, поскольку не исследован тормозной путь автомобиля ФИО4, ДТП оформлялось не сотрудниками ГИБДД.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и материал по факту ДТП, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 указанной правовой нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 приведенной правовой нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 7 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 22.07.2021 по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, на перекрестке ул. Дружбы Народов и ФИО3 произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.07.2021, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номер <***>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигавшемся по главной дороге, допустив столкновение. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ФИО1 была застрахована в СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № от 24.07.2020. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО5
ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 74 400 рублей по платежному поручению № 11 от 11.08.2021.
Согласно платежному поручению № 35337 от 05.10.2021, ООО СК «Гелиос» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 74 400 рублей.
Вина ФИО2 в данном происшествии подтверждается материалами дела по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
При этом установлено, что при совершении указанного ДТП ФИО2 управлял транспортным средством будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, установив, что ответчик ФИО2 при совершении ДТП управлял транспортным средством будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а ООО СК «Гелиос» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 74 400 рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 стать 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражений относительно причиненных повреждений ответчиками суду не представлено.
Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2 о его невиновности в ДТП, поскольку опровергаются материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2021, из которых следует, что ФИО2, выезжая со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности, не пропустил автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Доводы об оформлении материала по факту ДТП с нарушениями, поскольку ему не было известно, кто оформляет ДТП, не был исследован тормозной путь второго автомобиля, схема ДТП оформлена с нарушениями, суд во внимание не принимает, поскольку из материала по факту ДТП следует, что ФИО2 каких-либо замечаний при даче объяснений, подписании схемы ДТП не выразил.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал относительно размера причиненного ущерба.
В судебном заседании ответчикам неоднократно разъяснялось о проведении по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба, механизма ДТП, однако, соответствующего ходатайства ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд полагает доводы ФИО2 в этой части необоснованными.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 страхового возмещения в порядке регресса в размере 74 400 рублей.
Оснований для привлечения ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено ее противоправного поведения, свой автомобиль ответчику ФИО2 она не передавала, что также подтверждается показаниями ФИО2
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 432 рубля, несение которых подтверждается платежным поручением № 382651 от 06.12.2022.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в порядке регресса 74 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 432 рубля, всего 76 832 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Куренова
Мотивированное решение составлено 07.02.2023