66RS0051-01-2024-002880-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серов Свердловская область «06» февраля 2024 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Бобровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2025 (№ 2-2060/2024) по иску
ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков от затопления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В обосновании требований указал о том, что 12.11.2023 года произошел залив его <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше. В 7-00 часов по его вызову прибыла бригада аварийной службы, которой было установлено, что залив произошел из ванной комнаты <адрес> (разовое затопление, в связи с открытием смесителя, утечка устранена соседями), что подтверждается нарядом-заданием от 12.11.2023 года. 17.11.2023 года представителем ООО «УК «Серов - Веста» был составлен Акт осмотра жилого помещения в связи с затоплением, согласно которому было установлено, повреждения строительных материалов стен, потолка (кухня, коридор, ванная комната, маленькая комната). Для определения причиненного ущерба, в связи заливом квартиры, истец обратился в ООО «УК «Серов-Веста», которой была составлена локальная смета № по ремонтным работам в жилом помещении после затопления с <адрес>, согласно которому: сметная стоимость составляет 73 559 рублей 00 копеек. Расходы, понесенные истцом за составление Сметы составили 1 320 рублей 00 копеек. Всего ущерб с учетом расходов составил 74 879 рублей 00 копеек. На его неоднократные просьбы урегулировать вопрос по возмещению причиненного ему ущерба ответили отказом. В связи с указанными обстоятельствами он обратился к юристу за юридической помощью (изучение документов, консультация, сбор документов для досудебного урегулирования спора, составление настоящей претензии), за оказанные услуги им оплачено 5 000 рублей.
В исковом заявлении просит суд: Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 73 559 рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу понесенные судебные расходы, состоящие из издержек, в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов, понесенных на составление сметы в размере 1 320 рублей, за отправление претензии в адрес ответчика – 200 рублей, всего 26 520 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу государственную пошлину в размере 2 406 рублей 77 копеек. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу моральный вред в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить. В судебном заседании уточнила исковые требования в части отчества ответчика, поскольку ранее отчество ответчика истцу известно не было.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Своей позиции по делу не выразил.
Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по праву единоличной собственности является ФИО1 (истец).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 (ответчик).
Согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ следует, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление сверху из ванной комнаты <адрес>, по причине открытого смесителя. Утечка устранена соседями.
Из акта осмотра жилого помещения от 17.11.2023 года по адресу: <адрес> следует, что произошли повреждения строительных материалов стен, потолка (кухня, коридор, ванная комната, маленькая комната).
Согласно локальной смете № общая стоимость ремонтных работ в жилом помещении составила 73 559 руб. 00 коп..
02.08.2024 года истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованием о добровольном возмещении причиненного в результате затопления квартиры истца материального ущерба в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии. Однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, проигнорировав настоящую претензию.
Таким образом, суд установил, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, в связи с чем, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен именно ответчиком ФИО2, как собственником квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца.
Суд считает возможным принять за основу материального ущерба, причинённого истцу, локальную смету №, основанную на акте осмотра жилого помещения от 17.11.2023 года.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, обязанность по оплате указанной сметы суд относит на ответчика. Данные расходы истца подтверждены квитанцией от 13.11.2023 года и чеком от 13.11.2023 года.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца.
Моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права истца, степень вины нарушителя, составляющей 100 %, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, испытавшего нравственные страдания, волнения, переживания в связи с затоплением квартиры, длительный период времени с момента произошедшего и до окончания судебных разбирательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 31.07.2024 года, актом выполненных работ от 31.07.2024 года, чеком от 06.09.2024 года) за дачу консультации, подборке документов, составление необходимых документов, представление интересов в судебных органах.
С учётом обстоятельств дела, фактически выполненного объёма и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате юридических услуг являются обоснованными и с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей, и которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2.
Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 200 руб. на оплату почтовых услуг, которые подтверждены чеком от 02.08.2024 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 составляет 2 406 руб. 77 коп. – за требования имущественного характера, а также 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков от затопления - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 73 559 руб. 00 коп..
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы понесенные на составление сметы в размере 1 320 руб. 00 коп..
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы понесенные на отправление претензии в размере 200 руб. 00 коп..
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп..
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406 руб. 77 коп..
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда - 3 000 руб..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025 года.
Судья Е.А. Фарафонова