Дело № 2-3338/2023
УИД 04RS0021-01-2023-001605-03
Определение
12 июля 2023 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Обращаясь в суд, ИП ФИО1 сослалась на то, что *** между Жилищно-строительным кооперативом «ОЧАГ» и ООО «СК Строитель» был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «СК Строитель» обязалось произвести строительно-монтажные работы в многоквартирном жилом доме, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. С целью приобретения квартиры № ... в указанном многоквартирном доме между Жилищно-строительным кооперативом «ОЧАГ» и ответчиком ФИО2 заключен договор паенакопления. Оплата паевого взноса в размере <данные изъяты> руб. по указанному договору по просьбе ответчика ФИО2 была произведена ИП ФИО1 В последующем ФИО2 продала данную квартиру третьему лицу, однако денежные средства истцу ИП ФИО1 не возвратила до настоящего времени, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Поэтому просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 154 050 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 970 руб.
Определением суда от 05 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив «ОЧАГ» и ООО «СК Строитель».
В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 от исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 154 050 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 970 руб. отказался в полном объеме, пояснив, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 не возражал против принятия судом отказа представителя истца ФИО3 от исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
.
В данном случае суд находит, что имеются основания, предусмотренные названной нормой процессуального закона, к принятию отказа представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 224, 225, суд
определил:
Принять отказ представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО3 от иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Производство по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати дней.
Судья: З.В. Гурман