Судья Кузнецова Н.А. Дело № 22к-9147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 ноября 2023 г.

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сазоновой Н.А., представляющей интересы заявителя ДАН

на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ДАН обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. Фрязино КАР по результатам проведенной дополнительной проверки по его заявлению по факту нанесения ему телесных повреждений ДСА, ДПА и гр. Сергеем; признать незаконным бездействия и.о. дознавателя КАР, который не провел допросы указанных лиц и не назначил судебно-медицинскую экспертизу; и дать указания должностным лицам устранить нарушения, опросить ДСА, ДПА и гр. Сергея, а также свидетелей происшествия, назначить судебно-медицинскую экспертизу, после чего принять законное и обоснованное решение.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат СНА, представляющая интересы заявителя ДАН считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отказывая в принятии жалобы в связи с отменой заместителем Щелковского городского прокурора НКА оспариваемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не решил вопрос о признании бездействий дознавателя незаконными, поскольку указания заместителя прокурора дознавателем в настоящее время не соблюдены. Кроме того, заявитель ДАН не был уведомлен уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок о результатах дополнительной проверки, тем самым был лишен возможности в случае несогласия с принятым решением обжаловать его в установленном законом порядке. Отказав в принятии к производству жалобы, суд не стал делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств. Бездействие при проверке сообщения о преступлении относится к числу затрудняющих доступ к правосудию, и является предметом судебного контроля.

Просит постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения в другом составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено заместителем Щелковского городского прокурора <данные изъяты>, органу дознания даны указания о проведении дополнительной проверки и ряда проверочных мероприятий.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и не порождает правовых последствий, в связи с чем, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Фактически, под бездействием должностных лиц заявитель понимает принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению, а суду, по его мнению, следует признать, что имеются основания для возбуждения уголовного дела и обязать орган дознания возбудить дело.

Таким образом, заявитель возлагает на суд функцию по проверке сообщения о преступлении и по осуществлению уголовного преследования, что противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Действующий УПК РФ не наделяет суд полномочиями давать органу дознания указания о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции принял решение по жалобе в пределах предоставленных ст. 29, ст. 125 УПК РФ полномочий.

Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств также не установлено.

Даже если согласится с тем обстоятельством, что ДАН не был уведомлен уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок о результатах дополнительной проверки, то данный факт не явился ему препятствием воспользоваться своими конституционными и процессуальными правами и обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, несвоевременное не уведомление заявителя, не влияет на законность и обоснованность как постановления и.о. дознавателя от <данные изъяты>, так и принятого судом решения.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

В этой связи оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ДАН отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Мосина