Решение по делу № 2-1530/2023 от 30.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании расходов за производство экспертного исследования, штрафа, судебных расходов.

УИД 36RS0003-01-2023-001475-62

Дело № 2-1530/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Болденко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «Город Будущего» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании расходов за производство экспертного исследования, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО УК «Город Будущего» указав, что он является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником второй доли на указанную квартиру является супруга истца – ФИО4.

27.01.2023 произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Указанный дом находится под управлением и обслуживанием ООО УК «Город Будущего».

03.02.2023 сотрудником управляющей компании был составлен акт о залитии квартиры, согласно которому причиной залития является прорыв трубопровода горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № по адресу: <адрес>.

30.01.2023 на электронную почту ответчика истец направил уведомление об осмотре квартиры с участием независимого эксперта для определения стоимости ее восстановительного ремонта.

02.02.2023 был проведен осмотр квартиры истца независимым экспертом для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно экспертному исследованию №6 от 09.02.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 111 923 руб. 04 коп., стоимость движимого имущества (мебели), пострадавшего в результате залития, составляет 39 282 руб.

Стоимость проведения экспертного исследования, выполненного ООО «РЕПЛИКА», составила 25 000 руб.

28.02.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ему стоимость восстановительного ремонта отделки и стоимость движимого имущества (мебели), поврежденной в результате залития, а также расходов на составление экспертного исследования.

Однако, вышеуказанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

После проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО3 исковые требования уточнил и просит взыскать с ООО УК «Город Будущего»: стоимость работ по восстановительному ремонту (ущерб) квартиры №,расположенной по адресу: <адрес>, причиненный в результате залития, имевшего место 27.01.2023 в размере 139 806 руб.; рыночную стоимость набора мебели для кухни на дату повреждения имущества 27.10.2022 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> размере 39 276 руб.; расходы, понесенные на составление независимой строительно-технической экспертизы №6 от 09.02.2023 в размере 25 000руб.; расходы, понесенные на оплату вопроса №3 судебной экспертизы №181 от 05.07.2023, выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в размере 6 000руб.; моральный вред в размере 10 000руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы; расходы на представителя в размере 56 500 руб.; почтовые расходы в размере 70 руб. (т. 1 л.д.4-11, т.2 л.д.10-12).

В судебном заседании представитель истец ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме, представила письменное ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 10 000руб., а всего 66500руб.

Представитель ответчика ООО УК «Город Будущего» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представителем ответчика ООО УК «Город Будущего» ФИО2 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

ИстецФИО3, третье лицо ФИО4, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт обследования от 03.02.2023 состояния квартиры <адрес>, составленный представителями ООО УК «Город Будущего», согласно которому в результате проверки установлено, что жилой дом <адрес> 1982 года постройки. Квартира № двухкомнатная, на кухне видны следы проникновения влаги из квартиры № на потолочном перекрытии из пенопластовых панелей (кухня размером 3X3). Наблюдается отслоения двух стеновых плиток от стены, смежной с квартирой №, а также отслоение фасадов и кухонной мебели. Также вздутие линолеума, обоев, ламината, отслоение панелей ПВХ и пленки на фасадах кухонного гарнитура.

Из выводов комиссии следует, затопление квартиры произошло в результате разрыва трубы ГВС диаметром 40 мм, требующей замены по сроку эксплуатации, согласно ВСН 58-88 (Р) 27.01.2023. Труба ГВС общего пользования, проходящая по квартирам(т.1 л.д.29).

28.02.2023 года истец обратилась в УК с письменной претензией и требованием: возместить ФИО3, материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 151 205 руб. 04 коп.;возместить ФИО3, расходы, понесенные на составление экспертного исследования №6 от 09.02.2023 в размере 25 000руб.; произвести в разумный срок замену стояка горячего и холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире <адрес> (л.д.29).

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее - Правила №491) определено, что включается в состав общего имущества, это помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц и иного имущества и др.

Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, в пункте 18 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания систем отопления. К числу указанных работ отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, как следует из перечисленных выше нормативных документов, обязанность по надлежащему содержанию, обеспечению надлежащего состояния и текущий ремонт трубопровода горячего водоснабжения возлагается на управляющую организацию, которой по настоящему делу является ООО УК «Город Будущего».

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцу ФИО3 на праве общей совместной собственности с третьим лицом ФИО4 (т.1 л.д.21-22).

Факт управление многоквартирным домом <адрес> ООО УК «Город Будущего», со стороны ответчика не оспаривался.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт залития27.01.2023г. квартиры истца не оспаривала.

Учитывая, что в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации внутридомовые система водоснабжения, относятся к общему имуществу дома, то в соответствии с вышеуказанными Правилами, ст.ст.15,1064 ГК РФ ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленного размера ущерба со стороны истца представлено экспертное исследование №6 от 09.02.2023г., вынесенное экспертом ООО «РЕПЛИКА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 111 923 руб. 04 коп. (т.1 л.д.38-107).

Между тем, ответчик не согласился с заявленным истцом размером ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с чем, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т.1 л.д.145-146,147-150).

Согласно заключению эксперта №181 от 24.07.2023г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> в результате залития, произошедшего в квартире 27.01.2023 согласно акту обследования 03.02.2023 (л.д.141), замерам эксперта, фото и видео материалам из материалов дела, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №2, и составляет -139 806 руб. (т.1 л.д.153-217).

Согласно заключению эксперта №181/1 от 05.07.2023г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в рамках товароведческой экспертизы, в соответствие с методикой «Методика производства судебно-товароведческих экспертиз имущества, пострадавшего в результате аварийных ситуаций», решение вопроса понимается и решается экспертом-товароведом в формулировке: «определить снижение стоимости («ущерб»)…».

Снижение стоимости («ущерб») поврежденных предметов набора мебели для кухни, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – «залития»), составляет: 16 000руб.

В рамках товароведческой экспертизы, в соответствие с методикой: «Возможности применения экономико-статистического (индексного) метода исследования при производстве судебно-товароведческих экспертиз с целью определения стоимости объектов», рыночная стоимость набора мебели для кухни, на дату повреждения имущества, 27.01.2023, составляет 39 276 руб.

Стоимость исследуемого имущества, набора мебели для кухни, с учетом фактического состояния (износа), на дату повреждения имущества, 27.01.2023, составляет: 19 638 руб. (т.1 л.д.218-243).

Указанные в заключениях эксперта выводы, основываются на подробном описании проведенного исследования и отвечают на поставленный вопрос, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, принимая во внимание, что они подготовлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире <адрес>, после залития, суд руководствуется локальным сметным расчетом №2.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 139 806 руб.и повреждением мебели 16 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, и в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца по досудебной претензии (т.1 л.д.30), в связи с чем, истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав.

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не установлено, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом баланса интересов сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, учитывая, что в отношении ответчика отсутствуют основания полагать, что имело место намеренное уклонение от исполнения им обязательств, а также просьбу ответчика о снижении размер штрафа, суд, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 30 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителяв сумме 66 500руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации в числе прочих относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №14 от 30.01.2023, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) (т.2 л.д.13-14); счет на оплату №14-1 от 13 сентября 2023 (т.2 л.д.15); кассовый чек, акт о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 03 октября 2023 на сумму 56 500 руб. (т.2 л.д.16,17); уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 03.06.2021 (т.2 л.д.18); приказ о приеме на работу к ИП ФИО5 ФИО6 (т.2 л.д.19); договор на оказание юридических услуг №14 от 30.01.2023 заключенный между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель); счет на оплату № 14-2 от 03 октября 2023, акт о сдаче-приемке выполненных работ №2 от 30 октября 2023 на сумму 10 000руб..

Как усматривается из материалов дела, представитель истца ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.04.2023 (т.1 л.д.142), 03.10.2023 (т.2 л.д.23),30.10.2023, представитель истца ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции: 24.04.2023 (т.1 л.д.143-144), на основании нотариальной доверенности (т.1 л.д. 13).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, объема заявленных требований, цены заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, процессуальной активности представителя, причин отложения судебных заседаний, возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 36 000 руб., из которых:1000 руб. за составление претензии в адрес ОООУК «Город Будущего»;5000 руб. за составление искового заявления;7000 руб. за участие в судебном заседании 14.04.2023; 7000 руб. за участие в судебном заседании 24.04.2023;500 руб. за участие в качестве представителя заказчика при производстве судебной экспертизы;500 руб. за ознакомление с материалами гражданского дела 19.09.2023;1000руб. за составление заявления об уточнении исковых требований; 7000 руб. за участие в судебном заседании 03.10.2023; 7000 руб. за участие в судебном заседании 30.10.2023;признавая указанные расходы разумными и подтвержденными материалами дела.

Истец после проведения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в размере 179082 рубля (стоимость работ по восстановительному ремонту (ущерб) квартиры в размере 139 806 руб.; рыночную стоимость набора мебели размере 39 276 руб.). Судом удовлетворены требования истца на сумму 155806 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, статьи 11. 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при определении размера взыскания судебных расходов на оплату услуг специалиста, и расходов за составление искового заявления надлежало учесть положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов.

Исковые требования удовлетворены судом на 87,00%. Размер расходов по оплате услуг специалиста, расходов за составление искового заявления подлежащих взысканию с ответчика, составит 31320 руб. (36000 руб. х 87,00%).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за производство исследования в размере 25 000 руб., понесенных истцом во внесудебном порядке, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба (т.1 л.д.37), расходы, понесенные на оплату вопроса №3 судебной экспертизы №181 от 05.07.2023, выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в размере 6000 руб. (т.2 л.д.22).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в размере 70 руб. (т.2 л.д.20).Почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 316 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО УК «Город Будущего» о возмещение ущерба, причиненного залитием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Город Будущего» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 139806 рублей; повреждения мебели 16000 рублей, расходы, понесённые на составление досудебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя 30000 рублей; расходы на представителя в размере 32000 рублей; почтовые расходы в размере 70 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Город Будущего» в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 4316руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2023.

Председательствующий Е.Н. Золотых