Апелляционное определение по делу № 33-5677/2023 от 09.08.2023

47RS0011-01-2022-003161-12

33-5677/2023

2-1584/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Земельный актив», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 февраля 2023 года,

установила:

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ленинградской области и филиалу ФЕБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области об установлении наличия технической ошибки, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков, а также обязании исправить допущенную техническую ошибку.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой Ломоносовского района Ленинградской области проведена проверка соблюдений требований земельного законодательства на территории Низинского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области.

Надзорными мероприятиями установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с указанием категории земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Земельные участки образованы путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами №, которые в соответствии со схемой функциональных зон генерального плана расположены за границами населенных пунктов в функциональной зоне сельскохозяйственных угодий – С1.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и всех последующих образованных из данных земельных участков объектов земельных правоотношений отсутствуют документы, на основании которых в ЕГРН внесены изменения в категории земель и виде разрешенного использования, при этом в архивах Управления Росреестра по Ленинградской области имеются документы, подтверждающие категории земель земельных участков «земли сельскохозяйственного назначения», в также сведения о том, что в границы населенных пунктов вышеуказанные земельные участки не входят.

Ссылаясь на то обстоятельство, что использование спорных земельных участков под застройку, дачное хозяйство и иное нецелевое использование может привести к уничтожению и изведению сельскохозяйственных угодий, прокурор Ломоносовского района Ленинградской области обратился с заявлением об установлении наличия технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков, а также обязании исправить допущенную техническую ошибку.

При подаче настоящего искового заявления прокурором заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам земельные участки, а также запрета собственникам земельных участков совершать какие-либо действия, направленные на раздел, перераспределение, обременение, продажу или отчуждение иным способом указанных объектов недвижимости, указав, что по имеющими сведениям, на спорных земельных участках в настоящее время ведется хозяйственная деятельность, не связанная с ведением сельского хозяйства, что запрещено требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявления указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 февраля 2023 года постановлено ходатайство прокурора Ломоносовского района Ленинградской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на земельные участки с кадастровыми номерами

№

№ 47:14:0302009:387, 47:14:0302009:391, 47:14:0302009:382, 47:14:0302009:574, 70?@5B82 #?@02;5=8N A;C61K 3>AC40@

13 марта 2023 года в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступила частная жалоба ООО «Земельный актив», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 февраля 2023 года.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения указывают, что принятые меры неправомерно ограничивают право собственников на распоряжение принадлежащими им земельными участками и не связаны с заявленными предметом и основанием иска. Полагают, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая меры к обеспечению иска, суд с учетом предмета иска, учитывая конкретные обстоятельства дела – предмет спора, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом меры по обеспечению иска предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и соразмерны исковым требованиям, направленны на сохранение имущества и обеспечение имущественных интересов Российской Федерации, положениям Главы 13 ГПК РФ не противоречат.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наличие затруднения исполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Судья судебной коллегии полагает необходимым отметить, что дальнейшие действия с участками по отчуждению третьим лицам, по разделу могут существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу, приведут к затягивания рассмотрения спора по существу, в связи с чем заявление о принятии мер по обеспечению иска обоснованно подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного на момент вынесения определения у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

По существу доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельный актив», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 – без удовлетворения.

Судья: