№ 33-6506/2023

№ 2-664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца ФИО1, её представителя – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба 545 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы за проведение независимой оценки 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1 700 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 26 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Вследствие виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца Ford Focus, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 07 октября 2022г., №04-10-221 ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 434 578 руб., с учетом износа - 260 600 руб., восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость Ford Focus, государственный регистрационный знак № в неповрежденном виде составляет 419 200 руб., стоимость годных остатков составляет 93 422 руб. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков составляет 4 775 руб. Согласно соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 06 октября 2022 года истцу выплачено 230 000 руб. В адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, ответа не последовало.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица АО «МАКС», ФИО4, ФИО5, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 26 сентября 2022 года в г. Оренбурге на автодороге обход Оренбурга, 26 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

Вследствие ДТП автомобилю истца Ford Focus, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 6 октября 2022 года истцу выплачено страховое возмещение 230 000 руб.

После выплаты страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Эксперт» ФИО8 от 07 октября 2022 года №04-10-221 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 434 578 руб., с учетом износа - 260 600 руб., так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость на момент ДТП - восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде составляет 419 200 руб., стоимость годных остатков составляет 93 422 руб. Стоимость неподлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков составляет 4 775 руб. Стоимость ущерба в данном случае рассчитывается как разность между рыночной стоимостью и суммой годных остатков и не подлежащих дальнейшему использованию остатков 321 003 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО9 № 70 от 26 апреля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 775 500 руб., с учетом износа – 310 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 26 сентября 2022 года согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 550 500 руб., с учетом износа – 318 500 руб. Проведение ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2022 года составляет 386 000 руб., а стоимость ремонта без учета износа составляет 775 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 26 сентября 2022 года составила 84 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, определив в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, что размером страхового возмещения является денежная сумма в размере 301 500 руб. из расчета: 386 000 руб. (рыночная доаварийная стоимость автомобиля) – 84 500 руб. (годные остатки), которая не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, в то время как между истцом и страховой компанией заключено соглашение, в соответствии с которым между сторонами согласована страховая выплата в размере 230 000 рублей, пришел к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отсутствует, а потому оснований для возложения дополнительной ответственности на причинителя вреда в данном случае суд не усмотрел и отказал в удовлетворении требований.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств и действующего правового регулирования, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая вышеизложенное, юридически значимым обстоятельством для возложения ответственности на примирителя вреда является установление надлежащего размера страхового возмещения.

Так, судом первой инстанции в соответствии с заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Методическим рекомендациям Минюста 2018 года и по Единой методике, превышает рыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП, из чего следует, что наступила полная гибель автомобиля. Таким образом, судом определен размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, который верно рассчитан как разница между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 301 500 рублей, которая не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО и должна была быть выплачена страховой компанией. Однако, между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате, которым определена сумма страхового возмещения в размере 230 000 рублей, которую истец в настоящее время полагает недостаточной. В тоже время, заключенное соглашение недействительным не признано, истец в судебном порядке требований к страховой компании не предъявлял. Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, размер ущерба, причиненного истцу, не может превышать рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом стоимости годных остатков, в то время как размер ущерба составляет 301 500 рублей (386 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 84 500 (стоимость годных остатков)), учитывая, что этот размер ущерба находится в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, основания для взыскания в пользу истца ущерба с причинителя вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть рассчитан от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 775 500 рублей за вычетом размера выплаченного страхового возмещения в размере 230 000 рублей, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ремонт транспортного средства истца не целесообразен, наступила его полная гибель, страховое возмещение и размер ущерба судом верно рассчитаны от рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Доводы жалобы истца о том, что автомобиль ею отремонтирован, не имеют правового значения, поскольку материалами дела – заключением судебной экспертизы и отчетом эксперта, представленным истцом, установлено, что наступила полная гибель автомобиля, и его ремонт не целесообразен, в связи с чем, дополнительные затраты, понесенные истцом на восстановление автомобиля, не могут быть возложены на причинителя вреда.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно возложены на истца затраты на проведение судебной экспертизы, в то время, как инициатором ее назначения был ответчик, также являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований было отказано полностью, то возложение расходов на проведение судебной экспертизы на истца, как проигравшую спор сторону, является правомерным.

При разрешении данного спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленного судом решения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 августа 2023 года.