Гражданское дело № 2-144/2025
УИД 54RS0003-01-2024-002924-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2025 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,
с участием помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Плотниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный технический спортивный клуб – Центральный Сибирский Парашютный Клуб Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России» им Мартемьянова В.Д.» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АНОДПО «Авиационный технический спортивный клуб – Центральный Сибирский Парашютный Клуб Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России» им Мартемьянова В.Д.» о взыскании убытков в виде расходов на санаторно-курортное лечение, транспортных расходов в размере 59 895,96 руб. и потребительского штрафа.
В обоснование иска указано, что 21.05.2016, воспользовавшись услугой ответчика, истец совершил прыжок с парашютом, в результате которого получил травму левой ноги. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что травма повлекла тяжкий вред здоровью. Кроме того, она повлекла хроническое заболевание – посстравматический крузартроз левого голеностопного сустава 3 степени, которое сохраняется по настоящее время. В период с 01.05.2023 по 14.05.2023 истец проходил санаторно-курортное лечение в АО «Санаторий Арман» с диагнозом «посстравматический крузартроз левого голеностопного сустава 3 степени». Затраты на лечение, а также транспортные расходы истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования иска, дал соответствующие объяснения в его обоснование, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее ответчик занимал позицию, согласно которой не соглашался с иском, ссылаясь на то, что заболевание, имеющееся у истца, требующее санаторно-курортного лечения, не является следствием полученной травмы, для подтверждения чего ходатайствовал о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2017 по гражданскому делу № 2-850/2017, вступившим в законную силу 22.03.2018, частично удовлетворен иск ФИО1, взыскана с АНОДПО «Авиационный технический спортивный клуб – Центральный Сибирский Парашютный Клуб Общероссийской общественно-государственной организации Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» им. Мартемьянова В.Д.» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного в связи с получением ФИО1 травмы в результате прыжка с парашютом, и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 75 000 рублей.
Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 21.05.2016 истец обратился к ответчику, занимающемуся организацией парашютной подготовки и проведением прыжков с парашютом, с заявлением о принятии его в АНО ДПО «ЦСПК ДОСААФ» в качестве парашютиста начального обучения, посетил занятия начального обучения по программе __ (Выполнение ознакомительного прыжка с парашютом самостоятельно) СПП__, сдал соответствующий зачет, был допущен к выполнению ознакомительного прыжка самостоятельно с учебно-тренировочной парашютной системой «Юниор» с воздушного судна АН-2, в результате прыжка с парашютом истец получил травму левой ноги. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что истцу в результате травмы при прыжке с парашютом была причинена тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого неосложненного оскольчатого перелома наружной и внутренней лодыжек левой малоберцовой и левой большеберцовой костей, заднего края левой большеберцовой кости слева с разрывом дистального межберцового синдесмоза (сочленение малоберцовой и большеберцовой костей посредством тяжа из плотной соединительной ткани) и наружным подвывихом левой стопы). Указанные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 % независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Заявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что полученная по вине ответчика травма повлекла хроническое заболевание - посттравматический крузартроз левого голеностопного сустава 3 степени, которое сохраняется по настоящее время. Вследствие хронического заболевания истец нуждается в периодическом санаторно-курортном лечении.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Установлено, что в период с 01.05.2023 по 14.05.2023 истец проходил санаторно-курортное лечение в АО «Санаторий Арман» с диагнозом «посттравматический крузартроз левого голеностопного сустава 3 степени».
Для определения нуждаемости ФИО1 в полученном санаторно-курортном лечении и установления причинно-следственной связи с полученной травмой определением суда от 21.10.2024 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
В заключении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от 28.05.2025 __ сделаны следующие выводы:
- Из Заключения от 21.05.2016 __ следует, что ФИО1 была причинена тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого неосложненного оскольчатого перелома наружной и внутренней лодыжек левой малоберцовой и левой большеберцовой костей, заднего края левой большеберцовой кости слева с разрывом дистального межберцового синдесмоза (сочленение малоберцовой и большеберцовой костей посредством тяжа из плотной соединительной ткани) и наружным подвывихом левой стопы. Исходом полученной ФИО1 травмы левой нижней конечности в соответствии с записью травматолога от 08.09.2016 явилась полная консолидация (сращение) вышеуказанных переломов.
- При обращении за медицинской помощью в поликлинику в период с 15.11.2019 по 15.01.2020 и в ФГБУ «НИИ травматологии и ортопедии им.Я.Л.Цивьяна» Минздрава России 14.01.2020, 19.01.2020 и 10.03.2022 на основании рентгенологического исследования левого голеностопного сустава от 11.12.2019 («деформирующий остеоартроз левого голеностопного сустава III стадии) у ФИО1 диагностирован «посттравматический левосторонний крузартроз 3 стадии... . Синдром крузалгии» («посттравматический артроз левого голеностопного сустава 3-й стадии»), в связи с чем ему дважды (14.01.2020 и 10.03.2022) было рекомендовано санаторно-курортное лечение по травматолого-ортопедическому профилю.
- В соответствии с материалами дела 28.04.2023 в ООО «РЕАФАН» на имя ФИО1 оформлена санаторно-курортная карта для прохождения курса лечения продолжительностью 14 дней в санаторно-курортной организации «Арман». Согласно светокопии Выписки из истории болезни АО «Санаторий Арман» истец прошел курс лечения с 01.05.2023 по 13.05.2023 (а не по 14.05.2023) в данной санаторно-курортной организации с диагнозом: «Крузартроз посттравматический левого голеностопного сустава 3 ст.».
Однако, установление ФИО1 исключительно посттравматического характера имеющегося у него «артроза левого голеностопного сустава» является неправомочным, так как «артроз» у истца является системным заболеванием, о чем свидетельствует развитие артроза как левого, так и правого голеностопного сустава (по результатам рентгенологического исследования от 30.12.2022 - «крузартоз справа - I стадии, слева - III стадии»), а более раннее формирование и большая степень выраженности «артроза («крузартроза») левого голеностопного сустава» обусловлено совокупностью факторов внешней и внутренней среды (характер полученной 21.05.2016 травмы, перенесенные неоднократные оперативные вмешательства по поводу данной травмы, избыточная масса тела, возраст (старше 40 лет) и др.).
- У ФИО1 имелись медицинские показания к прохождению санаторно- курортного лечения в санаторно-курортных учреждениях травматолого-ортопедического профиля Министерства здравоохранения Российской Федерации, в том числе, в период с 01.05.2023 по 13.05.2023 (не 14.05.2023) - хроническое заболевание (артроз голеностопных суставов).
- Принимая во внимание необоснованность указания в установленных ФИО1 диагнозах на посттравматический характер имеющего у него «артроза («крузартроза») левого голеностопного сустава», (как указано выше, заболевание имеет системный характер, т.к. имеется поражение не травмированного правого голеностопного сустава), комиссия считает, что прямой причинно-следственной связи между травмой, полученной ФИО1 21.05.2016 в результате прыжка с парашютом, и необходимостью получения санитарно-курортного лечения в период с 01.05.2023 по 14.05.2023», не имеется.
Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, о чем было вынесено соответствующее определение от 27.06.2025, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора. При этом решение вопроса о необходимости проведения повторной судебной экспертизы судом принимается в пределах установленной законом дискреции, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Давая оценку указанному экспертному заключению ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от 28.05.2025 __ суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела медицинские документы, представленные дополнительно документы из дела освидетельствования в МСЭ. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.
Доводы истца, приведенные в письменных возражениях на экспертное заключение, о том, что экспертами безосновательно сделаны выводы о том, что артроз на суставе правой ноги возник не в связи с полученной травмой, отклоняются судом, поскольку носят предположительный характер. В распоряжении экспертов было достаточно материалов, чтобы дать ответы на поставленные вопросы, а в случае недостаточности материалов и документов для исследования на это было бы указано в заключении, и выводы экспертов носили бы не категоричный, а вероятностный характер, либо был бы сделан вывод о невозможности ответить на поставленные вопросы ввиду недостаточности материалов, чего в настоящем случае не произошло.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственной связи между полученной истцом травмой в 2016 году и нуждаемостью в санаторно-курортном лечении именно по причине травмы левой ноги, а не в связи с наличием у истца системного заболевания – артроза голеностопных суставов обеих ног, не установлено, а доводы истца в данной части не подтвердились.
Поскольку причинно-следственная связь между полученной истцом травмой истца и его нуждаемостью в санаторно-курортном лечении не доказана, это является основанием для отказа в удовлетворении иска.
То обстоятельство, что ранее в 2020 году ответчик соглашался компенсировать истцу затраты на санаторно-курортное лечение, в связи с чем между сторонами было заключено мировое соглашение, не свидетельствуют об обоснованности аналогичных требований в последующем, учитывая, что на изменение состояния здоровья человека на протяжении времени влияет большое количество разнообразных факторов, а потому нельзя исходить из того, что нуждаемость в санаторно-курортном лечении в 2018 году безусловно свидетельствует о нуждаемости в таком лечении в последующем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.
Судья Т.Б. Кудина