Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22-2278/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 10 августа 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи А.,
с участием прокурора Ваиной М.Ю.,
обвиняемого Х.,
защитника обвиняемого Х. – адвоката Ильюшонок М.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Х. – адвоката Ильюшонок М.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 25.07.2023, которым в отношении
Х., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30.09.2023.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Х. и его защитника – адвоката Ильюшонок М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ.
30.05.2023 начальником отдела СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ, по факту незаконных приобретения и хранения неустановленными лицами, действующими группой лиц по предварительному сговору, в целях дальнейшего незаконного сбыта немаркированной табачной продукции в особо крупном размере.
В этот же день по подозрению в совершении данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Х.
01.06.2023 Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 6 ст. 1711 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 01.06.2023 Х. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до 30.07.2023.
21.07.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30.09.2023.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Х. срока содержания под домашним арестом.
25.07.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Х. под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 30.09.2023.
Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого Х. – адвокат Ильюшонок М.Г. обжаловала постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Ильюшонок М.Г. указывает, что постановление суда является незаконным, вынесено без учета всех обстоятельств по делу. Вывод суда о том, что обвиняемый при избрании более мягкой меры пресечения будет иметь возможность оказать воздействие на свидетелей, противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании. Из протоколов допросов свидетелей не следует, что они опасаются Х., следователь также пояснил, что в деле отсутствуют данные о наличие с его стороны угроз кому-либо из участников уголовного судопроизводства. Вывод суда о том, что Х. с целью избежать ответственности за преступление, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, является лишь предположением, поскольку обвиняемый длительное время проживает в /__/, где также длительное время занимается предпринимательской деятельностью, в /__/ у него проживают дети и внуки, что свидетельствует о его прочных социальных связях. В нарушение ч. 2 ст. 99 УПК РФ суд не рассматривал возможность избрания в отношении Х. более мягкой меры пресечения - запрет на совершение определенных действий, которая позволила бы продолжить осуществление предпринимательской деятельности и обеспечила невозможность скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.
Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Горячева Т.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал личность Х., который имеет регистрацию, постоянное место жительства в /__/, по данным участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, за оказываемую на регулярной основе помощь Кировской районной организации ТРО ОО «Всероссийское общество инвалидов» был отмечен многочисленными благодарственными письмами.
Вместе с тем Х. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, недопрошенные по делу свидетели являются продавцами и руководителями торговых точек, которые знакомы обвиняемому в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что без ограничения свободы передвижения и без соответствующих ограничений на общение с отдельными лицами, а также на пользование средствами связи, Х. с целью избежать ответственности за преступление, в совершении которого он обвиняется, ввиду назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей, и принял правильное решение о продлении срока ранее избранной обвиняемому меры пресечения.
Наличие у обвиняемого места жительства, прочных социальных связей, осуществление им предпринимательской деятельности выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемому деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, также не усматривает оснований для изменения Х. меры пресечения на иную, более мягкую, чем домашний арест, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.
Каких-либо данных о том, что Х. по своему состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено. Сведений о препятствии обращениям за медицинской помощью в период домашнего ареста суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 109, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 25.07.2023 в отношении Х. о продлении срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Ильюшонок М.Г. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин