копия

УИД: 16RS0048-01-2024-008133-44 Дело №2-1084/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года

г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании иска указав, что заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. Указанное решение принято судом в связи с неосновательным обогащением – приобретение ответчиком денежных средств с карты истца, открытого в АО «Альфа-Банк». Присужденная сумма до настоящего времени не перечислена. Проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 199 393 руб. 66 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 199 393 руб. 66 коп. за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 981 руб. 80 коп.

Заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 499 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 981 руб. 80 коп., в счет государства государственную пошлину в размере 1 233 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании утоненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплатах денежных средств.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит характер гражданско-правовой ответственности должника за несвоевременное исполнение денежного обязательства. При этом отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения обязательства должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила перевод денежных средств в размере 500 000 руб. на счет ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк», без каких-либо на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечисление истцом ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств является неосновательным обогащением.

Заочным решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, и постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 руб. в счет неосновательного обогащения, 8 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отменено.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, и постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 500 000 руб. в счет неосновательного обогащения, 8 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнено ФИО2, что подтверждается распиской ФИО1, согласно которой ФИО1 приняла от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также денежные средства в размере 8 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма.

С учетом изложенного, поскольку ФИО2, будучи обязанным выплатить денежные средства по решению суда, произвел возврат денежных средств до вступления решения суда в законную силу, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи тем, что требования истца признаны судом подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6 981 руб. 80 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.