Дело № 2-208/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Дудников С.А.
при секретаре Сметанкиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грязинское управление МКД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала следующее. ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обслуживание данного многоквартирного дома осуществляется ответчиком – ООО «Грязинское управление МКД». В результате неоднократных протечек кровли многоквартирного дома произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению №, изготовленному ИП ФИО11 размер причиненного ущерба составил 602 490 рублей; за изготовление заключения истец уплатила 12 000 рублей. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, о возмещении причиненного ущерба осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в суд с данным иском.
Истец просит обязать ответчика, ООО «Грязинское управление МКД» выполнить работы по устранению течи кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 602 490 рублей; в счет возмещения убытков сумму в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей; взыскать в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что, принадлежащая ей квартира № расположена на пятом этаже многоквартирного дома. В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, на протяжении длительного времени не предпринимается никаких мер по устранению течи кровли многоквартирного <адрес>, в результате чего квартира, принадлежащая истцу, несколько раз была залита. На протяжении длительного времени в квартире невозможно произвести ремонт, поскольку до настоящего времени не устранена причина залива. Повреждена внутриквартирная электрическая проводка, потолки, стены, напольное покрытие. В квартире постоянно присутствует сырость, антисанитарные условия. В квартире проживать невозможно. Считает, что ремонт кровли был произведен ненадлежащим образом, в связи с чем течь не устранена. Размер причиненного ущерба определен в соответствии с экспертным заключением в размере 602 490 рублей. Полагает что факт причинения ущерба и его размер подтверждается представленными истцом доказательствами. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика, ООО «Грязинское управление МКД», ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, мотивировав тем, что действительно, в 2021 году произошел залив квартиры, принадлежащей истцу в результате протечки кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>. Однако, течь кровли была устранена, а ущерб, причиненный истцу, управляющей компанией был возмещен, что подтверждается определением мирового судьи. Акт о заливе, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, факт нового залива не подтверждает, а лишь фиксирует, что повреждения в квартире истца, образовавшиеся в результате предыдущих нескольких заливов, до настоящего времени не устранены. Представили письменные возражения, а также фотоматериалы по результатам осмотра квартиры от 09 февраля 2021 года и от 12 января 2022 года. Полагает, поскольку ранее причиненный ущерб имуществу истца был возмещен, причина протечек кровли устранена, то основания для удовлетворения требований отсутствуют. Считает, что истец в данном случае злоупотребляет правом. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения истца, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту Правила №491), в состав общего имущества включается, в том числе крыши.
В соответствии с положениями пункта 7 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).
В силу пункта 10 указанных Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части1 и 2 статьи 36).
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается расширенной выпиской из домовой книги от 07 декабря 2020 года, свидетельством о государственной регистрации права от 26 сентября 2006 года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Грязинское управление МКД», что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно приказу руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 18 сентября 2017 года в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области, осуществляемой ОГУП «ЛОКК», внесены изменения, в том числе путем включения многоквартирного <адрес> в <адрес>. До указанной даты управление данным многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществлялось ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфондом», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается представленными ФИО3 и Г-выми платежными документами.
В январе 2022 года в принадлежащей истцу, ФИО1, на праве собственности <адрес> в <адрес>, произошел залив. По заявлению собственника жилого помещения представителями управляющей организации был произведен осмотр квартиры, по результатам которого комиссией в составе инженера ПТО ООО «Грязинское управление МКД» ФИО5, инженера ПТО ФИО6, начальника участка ООО «РСУ-2» ФИО7, в присутствии собственника квартиры ФИО1, был составлен акт от 12 января 2022 года.
Из содержания указанного акта следует, что залив квартиры №№ произошел в результате течи рулонной кровли. На момент обследования в квартире № установлено: в жилой комнате площадью 18,2 кв.м. на потолке, оклеенном обоями улучшенного качества имеются желтые следы залива. Обои на потолке имеют значительный физический износ, образовавшийся в результате длительной эксплуатации до факта залива; данное повреждение было ранее отражено в актах обследования от 07 марта 2017 года, 18 апреля 2018 года, 25 декабря 2018 года, 09 февраля 2021 года. Ремонт в указанной комнате с момента первоначального повреждения произведен не был.
В жилой комнате площадью 11,8 кв.м. на потолке, оклеенном обоями улучшенного качества имеются желтые следы залива. Обои на потолке имеют значительный физический износ, образовавшийся в результате длительной эксплуатации до факта залива; данное повреждение было ранее отражено в актах обследования от 07 марта 2017 года, 18 апреля 2018 года, 25 декабря 2018 года, 09 февраля 2021 года. Ремонт в указанной комнате с момента первоначального повреждения произведен не был.
В коридоре площадью 6,5 кв.м. на потолке, оклеенном обоями улучшенного качества имеются желтые следы залива. Обои на потолке имеют значительный физический износ, образовавшийся в результате длительной эксплуатации до факта залива; данное повреждение было ранее отражено в актах обследования от 07 марта 2017 года, 18 апреля 2018 года, 25 декабря 2018 года, 09 февраля 2021 года. Ремонт в коридоре с момента первоначального повреждения произведен не был.
Указанный акт подписан членами комиссии; подпись собственника квартиры – ФИО1 отсутствует.
Из объяснений истца следует, что на протяжении длительного времени периодически в ее квартире происходит залив в результате течи кровли. Как правило это происходит при выпадении обильных осадков в виде дождя либо в результате таяния снега. Жить в данной квартире невозможно; ремонт произвести фактически также невозможно, поскольку протечки бывают ежегодно и не по одному разу. В январе 2022 года в результате залива была повреждена электропроводка (вода выливалась из потолочных отверстий в месте установки светильников). По ее заявлению в феврале-марта представителями управляющей организации осуществлялся поиск неисправностей (были вскрыты распределительные коробки, места прокладки электрической проводки, но, по мнению истца, неисправности полностью устранены не были.
Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО11 Согласно выводам отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес> в <адрес> составляет в общей сумме 602 490 рублей. Данный отчет был подготовлен оценщиком на основании акта осмотра квартиры от 06 мая 2022 года. Согласно сведениям, отраженным в акте от 06 мая 2022 года в квартире №, принадлежащей истцу, установлены следующие повреждения: в зале вздутие пола, отслоение обоев на стенах и на потолке; в комнате вздутие пола, отслоение обоев от стен, отслоение обоев потолка; в прихожей вздутие пола отслоение обоев на потолке отслоение обоев стен, разбухла коробка декоративная; в кухне вздутие пола, отслоение обоев на стенах, желтые пятна, дверная коробка разбухла; электрическая проводка повреждена.
Представителем ответчика, ООО «Грязинское управление МКД», в судебном заседании представленный истцом отчет об оценке был оспорен как в части размера ущерба, так и в части объема повреждений и периода их образования. В частности, представитель ответчика настаивал на том обстоятельстве, что все повреждения в квартире истца образовались в результате заливов квартиры, произошедших в более ранние периоды (с 2017 по 2021 годы). Кроме того, представитель ответчика сославшись на определение мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 15 февраля 2021 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами (ФИО1 и ООО «Грязинское управление МКД»), по условиям которого истец отказывается от предъявленных к собственнику <адрес> в <адрес>, ФИО1, требований в части взыскания задолженности по оказанным услугам, образовавшейся за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2019 года, в размере 23 112 рублей 84 копейки, в связи с перерасчетом задолженности: разницей между суммой заявленного долга ответчика и суммой ущерба (зачет суммы требования в счет долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома), возникшего в результате протечки кровли, рассчитанного в локально-сметном расчете от 09 февраля 2021 года на основании акта от 09 февраля 2021 года на предмет обследования квартиры; ответчик не имеет к истцу претензий и требований по возмещению ущерба, возникшего в результате течи кровли в квартире, произошедшей за период с 07 марта 2017 года по 15 февраля 2021 года, считает, что ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего залива его квартиры, был ответчиком возмещен в полном объеме (л.д. 22-23).
Определением суда по данному делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АТИ Липецка».
Согласно, экспертному заключению №, изготовленному экспертами ООО «АТИ Липецка» на основании определения суда, следует, что заливы квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, последствия которых зафиксированы в актах обследования от 09 февраля 2021 года и от 12 января 2022 года, не установлены, то есть не имели места быть. Следу залива (повреждения) относятся к периоду 2017 -2018 года и отражены в актах от 07 марта 2017 года, 18 апреля 2018 года, 25 декабря 2018 года. Причинами залива квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, являются протечки кровли, последствия которых отражены в актах от 07 марта 2017 года, 18 апреля 2018 года, 25 декабря 2018 года, то есть ранее чем зафиксированные в актах обследования от 09 февраля 2021 года и от 12 января 2022 года (ответ на вопрос №).
Повреждения в квартире истца, а также имуществу, инженерному оборудованию (внутриквартирная электрическая проводка), находящемуся в этой квартире в связи с заливом, произошедшим в феврале 2021 года и в январе 2022 года отсутствуют, либо устранены. Выявленные повреждения относятся к периоду 2017-2018 года и отражены в актах от 07 марта 2017 года, от 18 апреля 2018 года, от 25 декабря 2018 года. Данные повреждения образовались в связи с заливом квартиры, произошедшим в 2017 году, то есть ранее, чем в феврале 2021 года и в январе 2022 года. (ответ на вопрос №).
Вместе с тем, согласно выводам эксперта стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения имущественного ущерба в квартире, поврежденной в результате залива, произошедшего в период 2017-2018 года без учета износа составляет 160 186 рублей 80 копеек; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире в связи с заливом, произошедшим в период с 2017-2018 года (акты 07 марта 2017 года, 18 апреля 2018 года, 25 декабря 2018 года) с учетом физического износа составляет 32 037 рублей 28 копеек.
В частности, в соответствии с локальной сметой №01 (приложение 2 к заключению – л.д. 92) необходимо произвести следующие работы:
В жилой комнате (Помещение №1) площадью 18,2 кв.м. разборка плинтусов в количестве 17,88 м.п.; смена светильников с лампой накаливания в количестве 1 штуки (демонтаж/монтаж); смена обоев площадью 46,48 кв.м.; демонтаж обоев на потолке площадью 18,2 кв.м.; оклейка обоями потолка площадью 18,2 кв.м.; устройство плинтусов в количестве 17,88 м.п. демонтаж/монтаж потолочной розетки из полистирола в количестве 1 штуки. Для выполнения работ необходимо приобретение материалов: плинтус из ПВХ в количестве 18,06 м.п.; обои на стены в количестве 53,1 кв.м.; обои на потолок в количестве 20,57 кв.м.; розетка потолочная из полистирола белая в количестве 1 штука.
В жилой комнате (помещение №2) площадью 11,8 кв.м. разборка плинтусов в количестве 13,8 м.п.; смена обоев площадью 32,46 кв.м.; демонтаж обоев на потолке площадью 11,8 кв.м.; оклейка обоями потолка площадью 11,8 кв.м.; устройство плинтусов в количестве 13,8 м.п. демонтаж/монтаж потолочной розетки из полистирола в количестве 1 штуки. Для выполнения работ необходимо приобретение материалов: плинтус из ПВХ в количестве 13,94 м.п.; обои на стены в количестве 36,4 кв.м.; обои на потолок в количестве 13,33 кв.м.; розетка потолочная из полистирола белая в количестве 1 штука.
В коридоре (помещение №7) площадью 6,5 кв.м. разборка плинтусов в количестве 10,48 м.п.; смена обоев площадью 20,65 кв.м.; демонтаж обоев на потолке площадью 6,5 кв.м.; оклейка обоями потолка площадью 6,5 кв.м.; устройство плинтусов в количестве 10,48 м.п. демонтаж/монтаж потолочной розетки из полистирола в количестве 1 штуки. Для выполнения работ необходимо приобретение материалов: плинтус из ПВХ в количестве 10,6 м.п.; обои на стены в количестве 23,13 кв.м.; обои на потолок в количестве 7,4 кв.м.; розетка потолочная из полистирола белая в количестве 1 штука.
В коридоре (помещение №6) площадью 6,5 кв.м. разборка плинтусов в количестве 8,4 м.п.; смена обоев площадью 20,65 кв.м.; демонтаж обоев на потолке площадью 6,5 кв.м.; оклейка обоями потолка площадью 6,5 кв.м.; устройство плинтусов в количестве 8,4 м.п. Для выполнения работ необходимо приобретение материалов: плинтус из ПВХ в количестве 8,48 м.п.; обои на стены в количестве 23,13 кв.м.; обои на потолок в количестве 7,35 кв.м.
Кроме того, необходимо выполнить следующие работы: обработка поверхностей от плесени в количестве 0,3 кв.м.; простая окраска по штукатурке белилами стен подготовленных под покраску площадью 0,5 кв.м.; заделка отверстий, гнезд в стенах в количестве 0,25 куб.м.; очистка помещений от мусора; затаривание строительного мусора в мешки. Для выполнения данных работ необходимо приобрести материал: раствор противогрибковый в количестве 0,0414 кг; шпатлевка полимерцементная в количестве 0,03 кг; белила литопонные в количестве 0,13 кг.; олифа для окраски в количестве 0,078 кг; смеси бетонные в количестве 0,26 куб.м.
Общая сумма восстановительного ремонта составляет (строительные работы и материалы с учетом накладных расходов, НДС в размере 20% и материалов, отсутствующих в СНБ) 160 186 рублей 80 копеек.
Данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам произведенного осмотра помещений, поврежденных в результате залива квартиры, выводы эксперта мотивированы; заключение составлено с использованием программного продукта «Гранд-Смета 2022.1» и имеет ссылки на соответствующие справочники (ФЕРр). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного локально-сметного расчета не имеется.
Данный отчет в части объема и локализации повреждений, количества работ и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта сторонами не оспорен, ходатайств о назначении дополнительно либо повторной экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта от залива квартиры сторонами не заявлено.
Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца и положить его в основу решения.
При этом, суд соглашается с доводом представителя ответчика в той части, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры, изготовленный оценщиком ФИО11 не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку он изготовлен по результатам осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, в ходе которого был составлен акт от 06 мая 2022 года. Однако повреждения, отраженные в этом акте не конкретизированы, отсутствует их описание (вздутие покрытие пол – материал покрытия не указан, площадь повреждения и его локализация также отсутствует; описание повреждения электропроводки отсутствует); в акте отсутствуют сведения о площади помещений, в которых зафиксированы повреждения.
Вместе с тем, из представленного экспертного заключения, а также из объяснений судебного эксперта ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что в квартире №№ покрытие пола изготовлено кустарным способом из ДВП, окрашенного с последующей разлиновкой (нанесением геометрического рисунка) и покрытого лаком. В местах интенсивного использования наблюдается износ материала в результате длительной эксплуатации. Следов вздутия от воздействия воды, экспертом при осмотре квартиры установлено не было. Внутриквартирная электрическая проводка на момент осмотра квартиры находилась в рабочем состоянии. Действительно, в некоторых местах имелись следы вскрытия распределительных коробок, установленных на внутриквартирной электрической проводки.
Довод представителя ответчика в той части, что ущерб имуществу истца был причинен в результате залива квартиры № произошедший в период с 2017 по 2018 год, что подтверждается представленными актами (07 марта 2017 года, 18 апреля 2018 года, 25 декабря 2018 года 15 февраля 2021 года), и данный ущерб был ответчиком возмещен путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка №4 Грязинского судебного района, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, квартира № расположена на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного дома. На лестничной клетке пятого этажа первого подъезда дома №, помимо квартиры №№ расположены квартиры №№, №
Из представленных представителем ответчика документов следует, что собственники квартир №, №, № неоднократно в период с 2017 по 2022 год включительно, обращались в адрес ответчика с требованием произвести ремонт кровли, в связи с заливом их квартир.
Так, 04 февраля 2022 года ФИО8, проживающая в <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес>, обратилась в адрес ответчика с заявлением об устранении протечки кровли, расположенной над ее квартирой. В данном заявлении ФИО8 указала, что работниками ЖЭУ по ее предыдущим обращениям на техническом этаже (на чердаке) была постелена полиэтиленовая пленка, в результате чего течь на лестничной клетке прекратилась, в ее квартире течь в результате принятых мер не была устранена. По результатам данного обращения ООО «Грязинское управление МКД» был дан ответ об очистке кровли от наледи и снега и о проведении детального осмотра кровли во втором квартале 2022 года (ответ от 04 февраля 2022 года №).
03 июня 2022 года с аналогичным заявлением (в том числе с требованием о проведении ремонта кровли многоквартирного дома №) обратилась ФИО9, проживающая в <адрес> в <адрес>. По результатам рассмотрения данного обращения ООО «Грязинское управление МКД» был дан ответ о том, что ремонт кровли проводится (ответ от 28 июня 2022 года №).
27 сентября 2022 года в адрес ответчика вновь обратилась ФИО8, проживающая в квартире №№ д. № по <адрес> в <адрес>, с заявлением об устранении течи кровли, расположенной над ее квартирой. В данном заявлении ФИО8 указала, что в ее квартире потолок протекает во многих местах на протяжении длительного времени. По результатам данного обращения ООО «Грязинское управление МКД» был дан ответ о проведении ремонта кровли в четвертом квартале 2022 года (ответ от 05 октября 2022 года №).
В подтверждение факта выполненных работ ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ за октябрь 2022 года от 31 октября 2022 года №4 согласно которому ремонт рулонной кровли произведен на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (балкон), 19, 20, …(1, 3, 5, 6 подъезды).
Из представленного экспертного заключения №, изготовленному экспертами ООО «АТИ Липецка» следует, что при осмотре технического (чердачного) этажа было установлено наличие полиэтиленовой пленки и емкостей для сбора воды, проникающей с кровли по причине имеющихся протечек.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры №, принадлежащей истцу ФИО1, произошедший в январе 2022 года, подтвержден. Доказательств, опровергающих данный довод истца, ответчиком не представлено. Напротив, из представленных документов следует, что заявлениями об устранении течи кровли <адрес> в <адрес> в 2022 году неоднократно обращались граждане, проживающие в квартирах № и №. Ответчиком представлены доказательства выполнения работ по ремонту кровли многоквартирного дома №, которые были выполнены только в октябре 2022 года, что само по себе также подтверждает довод истца о нарушении ее прав.
В судебном заседании представителем ответчика также не оспаривался тот факт, что в марте 2022 года по заявлению ФИО1 проводился осмотр внутриквартирной электрической проводки с целью восстановления электроснабжения квартиры. После выполненных работ электроснабжение квартиры было восстановлено.
Таким образом, вывод эксперта об отсутствии признаков залива квартиры №, произошедшего после периода, датируемого 2017-2018 годами, опровергается иными представленными по делу доказательствами, в том числе и актом выполненных работ по ремонту рулонной кровли <адрес> в <адрес>, 39) от 30 апреля 2021 года №, представленным ответчиком в подтверждение устранения течи кровли в 2021 году после обращения ФИО1 в феврале 2021 года (л.д. 18,19). При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что осмотр поврежденной квартиры производился экспертом по истечении длительного времени после произошедших событий (залив январь 2022 года); наличие повреждений в отделке квартиры, причиной образования которых явился залив, произошедший в результате течи кровли, экспертом подтвержден.
Довод представителя ответчика в той части, что обязательство по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива его квартиры, ответчиком было исполнено, путем заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи Грязинского судебного участка №4 от 15 февраля 2021 года по делу по иску ООО «Грязинское управление МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся за период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 23 112 рублей 84 копейки, суд считает несостоятельным.
Так, по условиям мирового соглашения ООО «Грязинское управление МКД» отказывается от исковых требований в размере 23 112 рублей 84 копейки, предъявленных к ФИО1 в связи с перерасчетом в размере разницы между суммой долга и суммой ущерба, возникшей в результате протечки кровли, рассчитанного в локально-сметном расчете от 09 февраля 2021 года, выполненного на основании акта осмотра квартиры от 09 февраля 2021 года. Вместе с тем, материалы гражданского дела №2-41/2021 данного локально-сметного расчета не содержат. Следовательно, сделать вывод о том, какие виды работ и в каком объеме, а также в каких помещениях квартиры, принадлежащей истцу, были предусмотрены данным расчетом, проверить не представляется возможным. Более того, как установлено судом, в квартире истца в последующем, в январе 2022 года вновь произошел залив в результате течи кровли. Локальный сметный расчет на сумму 23 232 рубля, представленный представителем ответчика в судебное заседание, изготовлен с использованием программного продукта «ГРАНД-Смета, версия 2022.1» и является приложением к договору от 2022 года, то есть изготовлен ответчиком при разрешении данного спора.
Более того, как следует из объяснений представителя ответчика в настоящее время ООО «Грязинское управление МКД» обратилось к мировому судье Грязинского судебного участка №4 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в свою пользу с ФИО1 задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества образовавшуюся за период с 01 мая 2016 года по 30 ноября 2022 года в размере 100 000 рублей, то есть с учетом периода, указанного в условиях мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи от 15 февраля 2021 года, что также указывает о том, что обязательство ответчиком по возмещению ущерба исполнено не было.
Довод представителя ответчика в той части, что в случае удовлетворения требований истца, на него необходимо возложить обязанность по передаче ответчику поврежденного имущества, суд считает несостоятельным, поскольку в результате восстановительного ремонта подлежит замене плинтуса, обои и потолочные розетки из полистирола, которые (после их демонтажа) ценность не представляют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной залива <адрес> в <адрес>, произошел в результате течи кровли многоквартирного дома, входящей в состав общедомового имущества, ответственность за надлежащее содержание которой возложена на управляющую компанию – ООО «Грязинское управление МКД». Следовательно, ответчик, несет ответственность за надлежащее техническое состояние кровли, относящейся к числу общего имущества многоквартирного дома, и как следствие, исковые требования истца, предъявленные к ООО «Грязинское управление МКД» подлежат удовлетворению, определив размер ущерба, подлежащего возмещению в сумме 160 186 рублей 80 копеек, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении.
Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат истца по оплате работ в связи с заменой внутриквартирной проводки, поскольку данная сеть в число общего имущества многоквартирного дома не входит, а бесспорных доказательств того, что в результате произошедшего залива требуется ее полная замена, суду истцом не представлено.
Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих повреждение напольного покрытия и дверной коробки, установленной в кухне квартиры №
Довод представителя ответчика в той части, что истцом с момента залива, произошедшего в марте 2017 года, не был произведен ремонт квартиры, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца (все повреждения носят застарелый характер), суд считает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ущерба, причиненного истцу, представлено не было. Более того, в ходе разрешения данного спора судом установлено, что факт залива квартиры истца, произошедшего в январе 2022 года нашел свое подтверждение.
Вместе с тем, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Так, согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, выразившийся в ненадлежащем исполнении договора управления многоквартирным домом в части содержания общего имущества (несвоевременное устранение течи кровли), то суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7 000 рублей. Данный размер, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, не принятие управляющей организацией на протяжении длительного времени мер по устранению нарушений целостности кровли многоквартирного дома, в полной мере соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, в связи с нарушением его прав, в том числе права на проживание в благоприятных условиях с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к жилому помещению.
В то же время учитывая, что на момент разрешения данного спора роботы по ремонту кровли ответчиком выполнены (акт от 31 октября 2022 года), обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию в силу закона, то оснований для удовлетворения требований истца в части понуждения ООО «Грязинское управление МКД» выполнить ремонт кровли многоквартирного дома, не имеется.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Поскольку суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, то с ответчика ООО «Грязинское управление МКД» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и претензии в размере 8 000 рублей (5 500 рублей – за составление искового заявления; 2 500 рублей – за составление претензии). Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными платежными документами (квитанция от 06 мая 2022 года, договор от 25 мая 2022 года, договор от 15 июня 2022 года). Общая сумма судебных расходов составила 20 000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов также частично пропорционально заявленным требованиям в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Грязинское управление МКД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 160 186 рублей 80 копеек; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 8 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года