Дело № 2-134/2023

86RS0010-01-2022-001831-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Нечипорук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.П. к Н.Б. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория», финансовый уполномоченный) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

В.П., действуя в лице представителя по доверенности С.Х., обратился в суд с настоящим иском к Н.Б., указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на 287 км автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск», ответчик, нарушив положения п. 9.10 ПДД РФ, допустил наезд на транспортное средство истца, в результате чего автомобилю истца марки «Тойота Камри», с автоприцепом марки «Крепыш 821303», в котором находился мотоцикл марки «Хонда» причинены механические повреждения; с целью возмещения причиненного ответчиком ущерба, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 150200 руб. за поврежденный автомобиль и прицеп, 79600 руб. – за поврежденный мотоцикл на основании отдельного соглашения, общая сумма страхового возмещения, полученная истцом, составила 229800 руб.; согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, прицепа и мотоцикла, без учета износа составляет 402400 руб., стоимость восстановительного ремонта, согласно единой методике Банка России, с учетом износа составляет 248800 руб., разница составляет 19000 руб. (248800-229800), в страховую компанию направлена претензия о необходимости доплаты в размере 19000 руб.; поскольку сумма страхового возмещения (229800 руб.) недостаточна для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 402400 руб. и полученной суммы страхового возмещения, разница в 153600 руб. подлежит взысканию с ответчика, как виновника ДТП; просит взыскать с ответчика Н.Б. ущерб в размере 153600 руб., расходы на экспертизу в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 272 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. .

Письменных возражений на иск ответчиком не представлено.

Определением суда от 20.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ»

Протокольным определением от 08.02.2023 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория» и финансовый уполномоченный

В судебное заседание стороны не явились: истец и его представитель ввиду отдаленности проживания, а также ввиду отсутствия технической возможности организации видеоконференц-связи, в судебном заседании не участвовали, при этом от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии ответчик и его представитель – адвокат А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, также не явились, ходатайств об отложении не представили; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, извещены надлежащим образом; АО ГСК «Югория» в письменном заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствии

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, поступивший по судебному запросу материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на 287 км автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск», ответчик Н.Б., двигаясь на автомобиле Reno Megane, государственный регистрационный знак № нарушив положения п. 9.10 ПДД РФ, допустил наезд на транспортное средство истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца марки «Toyota Camry», с автоприцепом марки «Крепыш 821303», в котором находился мотоцикл марки «Хонда» причинены механические повреждения, а именно: у автомобиля поврежден задний бампер, крышка багажника, скрытые повреждения, шарнир, фонарь 3; у прицепа - задняя стенка, габ.фонарь, отражатель; у груза - мотоцикла Хонда VFR 800 - крыло переднее, поддон двигателя, фара, колесо

Исходя из сведений о водителях транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, гражданская ответственность истца зарегистрирована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика зарегистрирована в АО ГСК «Югория»

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из копии свидетельств о регистрации ТС, собственником автомобиля марки Toyota Camry», автоприцепа марки «Крепыш 821303», мотоцикла марки «Honda VFR 800» является истец В.П.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из сведений, представленных АО «СОГАЗ», договоры со станциями технического обслуживания автомобилей на ремонт, в рамках Закона об ОСАГО, в г. Губкинский (территория по. Пурпе-1) (ЯНАО) и в пределах 50 км от него, отсутствуют

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно имеющемуся в материалах дела Соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО №, без проведения технической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный транспортному средству заявителя В.П. мотоциклу марки Хонда VFR 800, ущерб составляет 79600 руб. в соответствии с Соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО №, без проведения технической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный автомобилю марки «Toyota Camry», с автоприцепом марки «Крепыш 821303», составляет 150200 руб. общая сумма причиненного ущерба составила 229800 руб., указанные денежные средства получены истцом, что им не отрицается тем самым, страховщик урегулировал убыток путем выплаты истцу страхового возмещения. Таким образом, между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, прицепа и мотоцикла, истцом проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, прицепа и мотоцикла, без учета износа, составляет 402400 руб., с учетом износа – 248800 руб.

Об осмотре транспортных средств, ответчик был проинформирован

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение судебного запроса, поступил административный материал по факту произошедшего ДТП , в результате которого ответчик по настоящему делу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 106), представлена схема места совершения административного правонарушения а также объяснения участников ДТП – водителей В.П. и Н.Б. (л.д.110, 111). Исходя из представленного административного материала, в том числе объяснений Н.Б., следует, что он допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством, соответственно, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика Н.Б. причинены технические повреждения транспортным средствам истца.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как указано выше, согласно технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, прицепа и мотоцикла, без учета износа, составляет 402400 руб., с учетом износа – 248800 руб.; разница между страховым возмещением и реальной рыночной стоимостью ремонта составляет 153 600 руб. (402400-248 800).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика не заявлено.

Доказательств восстановительной стоимости автомобиля истца в ином размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом; сведения, изложенные в нем достоверны; все расчеты экспертом обоснованы и произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете; данное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; возможность восстановительного ремонта автомобиля истца бывшими в употреблении запасными частями либо путем ремонта поврежденных деталей ответчиком Н.Б. не доказана; в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме указанной в заключении эксперта и заявленной истцом– в размере 153600 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца В.П., понесенные на досудебную экспертизу о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 25 000 руб., подтвержденные договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией Газпромбанк по операциям и выпиской по карте на имя В.П. суд признает обоснованными, необходимыми истцу для реализации права на обращение в суд с настоящим иском. Указанные судебные расходы истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Н.Б.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Интересы истца В.П. по доверенности представлял адвокат С.Х., в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия доверенности согласно квитанции № за подготовку и ведение дела в Мегионском городском суде ДД.ММ.ГГГГ В.П. в кассу Адвокатской палаты ЯНАО (Адвокатский кабинет С.Х.) внесена сумма в размере 50000 руб. также имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя адвоката С.Х. за представление и защиту интересов В.П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

Анализируя изложенное, а также принимая во внимание практику Европейского Суда, возмещение судебных расходов и издержек (в том числе расходов на представителя) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика каких-либо ходатайств об уменьшении размера судебных издержек не заявлено.

Вместе с тем, с учетом изложенного, суд считает необходимым указать, что по настоящему гражданскому делу, представителем истца подготовлено исковое заявление (о чем свидетельствует его подпись в иске), собраны письменные доказательства к доводам, изложенным в иске; иск направлен в суд; ввиду отдаленности проживания истца и его представителя, заявлены многочисленные ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи досудебная подготовка проведена в отсутствии стороны истца; по итогам подготовки, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью организации видеоконференц-связи, проведено в отсутствии сторон; в связи с непоступлением административного материала, а также привлечением к участию в деле третьих лиц, рассмотрение дела начато сначала, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, организована видеоконференц-связь с Губкинским районным судом ЯНАО, обеспечена возможность участия представителя истца (л.д.115, 118-122); судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занятостью системы видеоконференц-связи в Губкинском районном суде ЯНАО проведено без участия стороны истца; в направленном суду заявлении представитель истца настаивал на заявленных требованиях то есть фактически, услуги по представлению интересов истца в суде, помимо, составления иска, его представитель оказал однократным участием в судебном заседании; руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 35 000 рублей.

Относительно требования взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд указывает, что при подаче настоящего иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5338 руб., о чем представлена квитанция при этом исходя из цены иска, в сумме 153600 руб., размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 4272 руб.; при удовлетворении заявленных истцом требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика; таким образом, с учетом требований истца о возвращении государственной пошлины в размере 4272 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск В.П. к Н.Б. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», АО ГСК «Югория», финансовый уполномоченный) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Н.Б. в пользу В.П. в счет возмещения ущерба 153 600 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 272 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, всего 217872 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Ю.С. Каримова