Решение по делу № 2-177/2025 от 02.04.2025 - о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-177/2025

УИД 18RS0011-01-2024-005607-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов Удмуртской Республики 02 апреля 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.

при секретаре Дряхловой Л.И.,

с участием истца ФИО1, его представителей – адвоката Максимовой С.Р., Золотарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 41» Федерального медико-биологического агентства о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № №» Федерального медико-биологического агентства о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что состоит в трудовых отношениях с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федерального медико-биологического агентства на должности участкового врача терапевта. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 вынесен приказ № «О применении дисциплинарного взыскания» на основании которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Наложенное ответчиком дисциплинарное взыскание истец считает незаконным, ссылаясь на отсутствие самого дисциплинарного правонарушения, поскольку основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нарушение пункта 2.23 должностной инструкции, в соответствии с которым работник обязан по производственной необходимости обеспечивать взаимозаменяемость с другими терапевтами поликлиники. Истец полагает, что инцидент, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора, не подпадает под производственную необходимость и, следовательно, не может быть применен в качестве обоснования нарушения работником трудовых обязанностей. Также истец указывает на несоразмерность дисциплинарного взыскания, поскольку ранее не подвергался дисциплинарным взысканиям. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику, а также взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания заявленных требований, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в ФБУЗ МСЧ № ФМБА России создана первичная профсоюзная организация Межрегионального профсоюза работников здравоохранения «Действие», в связи с чем, руководителю учреждения было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коллегиальными выборными органами ППО МПРЗ «Действие» являются: профсоюзный комитет, ревизионная комиссия организации. Председателем первичной профсоюзной организации избран ФИО6, заместителем председателя – ФИО3, ревизором – ФИО4. Уполномоченным по охране труда назначен (избран) ФИО5. В соответствии с п. 12.3 Коллективного договора ФБУЗ МСЧ № ФМБА России работодатель не может подвергнуть дисциплинарному взысканию, переводу на другую работу по инициативе работодателя работников, входящих в состав выборных органов профсоюзной организации, структурных подразделений профсоюзной организации (не ниже цеховых и приравненных к ним), за исключением увольнения в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, без предварительного согласия с профсоюзом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ППО МПРЗ «Действие» ФИО6 поступил запрос начальника ФБУЗ МСЧ № ФМБА России № о необходимости предоставления мотивированного мнения на проект приказа о применении дисциплинарного взыскания работнику ФИО2 В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, ППО МПРЗ «Действе» направила обоснованный и аргументированный отказ в предоставлении предварительного согласия на привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО2 В связи с чем, истец полагает, что ответчиком были нарушены порядок и процедура его привлечения к дисциплинарному взысканию. Также истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО2, его представители Максимова С.Р., ФИО7. в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивали в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в других судебных заседаниях за пределами УР. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку занятость представителя юридического лица в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, юридическое лицо было вправе направить в суд иного представителя, либо представить письменные возражения с приложением доказательств. При этом судом учтено, что представителем уже высказывалась позиция по делу. Кроме того, доказательств участия представителя в иных судебных процессах к заявлению не приложено.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение процедуры увольнения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федерального медико-биологического агентства (далее по тексту МСЧ №) является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23), соглашениями к трудовому договору, трудовой книжкой истец ФИО6 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в должности врача-терапевта участкового. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

Оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ требований Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники раздела 2 п. 2.1, п. 2.23, что повлекло за собой отвлечение другого работника от выполнения им своих непосредственных должностных обязанностей.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная заведующей терапевтическим отделением цеховых врачебных участков ФИО12 об отказе участкового врача-терапевта ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обслуживать 4 вызова на дому, чем нарушил свой график работы, утвержденный на сентябрь 2024, дезорганизовал работу отделения, а также не подчинился распоряжению заведующей отделения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из содержания пункта 12.3 коллективного договора ФБУЗ «МСЧ №» ФМБА на 2024-2026 годы, действующего в спорный период, следует, что работодатель не может подвергнуть дисциплинарному взысканию, переводу на другую работу по инициативе работодателя работников, входящих в состав выборных органов профсоюзной организации, структурных подразделений профсоюзной организации (не ниже цеховых и приравненных к ним), за исключением увольнения в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 10-ФЗ от 12.01.1996 "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

При этом исходя из буквального толкования постановления Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 N 3-П, неконституционным признан пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ в части увольнения работников, входящих в состав профсоюзных органов.

Пункт 4 ст. 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12.01.1996 N 10-ФЗ не признан неконституционным, не отменен, является действующим и подлежит применению.

Положения пункта 4 ст. 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12.01.1996 N 10-ФЗ, содержат дополнительные гарантии для уполномоченных профсоюза по охране труда, которым является ФИО6, поскольку они не просто члены профсоюза, а уполномоченный орган, который имеет право беспрепятственно проверять соблюдение требований охраны труда и вносить обязательные для рассмотрения должностными лицами организаций, работодателями - индивидуальными предпринимателями предложения об устранении выявленных нарушений требований охраны труда (ст. 370 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с протоколом заседания профкома ППО МПРЗ «Действие» ФБУЗ МСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании Первичной профсоюзной организации МПРЗ «Действие» работников Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства». ФИО6 избран председателем первичной профсоюзной организации, а также уполномоченным по охране труда ППО МПРЗ «Действие» ФБУЗ МСЧ № ФМБА России.

О создании данной профсоюзной организации ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избран председателем ППО МПРЗ «Действие» ФБУЗ МСЧ № ФМБА России, а также уполномоченным по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ППО МПРЗ «Действие» ФБУЗ МСЧ № ФМБА России направлен проект приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику.

ДД.ММ.ГГГГ ППО МПРЗ «Действие» ФБУЗ МСЧ № ФМБА России в порядке п. 12.3 коллективного договора отказала в предоставлении предварительного согласия на привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО6

Несмотря на это, ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности без согласия профсоюзного органа, чем нарушил положения пункта 12.3 Коллективного договора.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что при привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности работодателю было достоверно известно о том, что он является уполномоченным профсоюза по охране труда, вместе с тем, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части соблюдения дополнительных гарантий, предусмотренных ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12 января 1996 года N 10-ФЗ, работодателем был нарушен, суд приходит к выводу, что приказ о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Поскольку нарушение процедуры применения дисциплинарного наказания влечет безусловную отмену назначенного наказания, суд не находит оснований для проверки иных доводов истца о незаконности дисциплинарного взыскания.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что моральный вред истцу причинен в результате незаконного применения к нему дисциплинарного взыскания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предписано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Истец просит взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей по соглашению с адвокатом Максимовой С.Р.

Согласно представленному заявителем соглашению (договору) №/гр от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенному между ФИО6 (доверитель) и адвокатом Максимовой С.Р. (адвокат), адвокат принял на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь в целях защиты прав, свобод и интересов доверителя в ходе судебного производства в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО6 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федерального медико-биологического агентства России» о восстановлении трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда, в том числе: изучение материалов дела; изучение судебной практики по аналогичной категории дел; составление искового заявления; разрабатывание правовой позиции по делу, направленной на улучшение процессуального и/или материального положения доверителя; при необходимости, принятие мер по сбору документов в защиту интересов доверителя; участие по делу в судебных разбирательствах; при необходимости составление по делу необходимых процессуальных документов; консультирование доверителя по всем вопросам, возникающим в связи с вышеуказанным гражданским делом.

Стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 рублей.

В качестве вознаграждения по договору ФИО6 оплачено адвокату 60 000 рублей по квитанции АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит доказанными расходы ФИО6 по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, оформление трех заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, фактический объем проделанной представителем Максимовой С.Р. (адвокатом) работы, степень участия в рассмотрении дела на стадии процесса по гражданскому делу, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей являются разумными и соразмерными.

Размер расходов на оплату услуг представителя также соотносится с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, которым определен рекомендуемый размер вознаграждения по делам, не относящимся к сложным: за составление искового заявления - 10 000 руб., за подачу искового заявления - 5 000 руб., за составление ходатайств, заявлений - 6 000 руб. за один документ, за участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 10 000 руб., сбор доказательств – 5 000 руб. за одно доказательство. Минимальный размер вознаграждения по делам, не относящимся к сложным, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции определен в размере 50 000 руб. Стоимость устной консультации (в том числе, консультирование в режиме онлайн) определена в размере 3 000руб. за один час, устная консультация с изучением документов доверителя – 4 000руб. за один час.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 (паспорт № №) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федерального медико-биологического агентства (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Федерльного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федерального медико-биологического агентства № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», которым к врачу-терапевту участковому терапевтического отделения ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с Федерльного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №» Федерального медико-биологического агентства в пользу ФИО6 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.

Судья О.П. Одинцова