УИД 61RS0007-01-2022-003825-16

Судья Стуров С.В. № 2-5/2023 (1-я инст.)

№ 33-11690/2023 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ГУ МЧС России по Ростовской области о возмещении ущерба причиненного пожаром, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 марта2023 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате пожара, указав, что 07.03.2022 произошел пожар по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Причиной возгорания стало замыкание электропроводки в связи с неправомерными действиями ответчика. От пожара сгорело имущество, находившееся в помещении, в том числе подверглось порче оборудование. В результате пожара истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 1 900 000 рублей.

Истец просила взыскать со ФИО2 сумму ущерба в размере 1 900 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие своей вины и оснований для взыскания с него ущерба по ст. 1064 ГК РФ.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 29.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу, необоснованно отклонил ходатайство о приобщении доказательств - представленных истцом видеозаписей, в материалы дела были представлены распечатанные фрагменты видеозаписей, которые подтверждают существенные изменения электропроводки - наличие новых кабелей, существенное увеличение количества осветительных приборов. Суд использовал материалы проверки, выполненные с нарушениями. Инспектор НД и ПР по Кировскому району необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела, допустив нарушения в ходе проверки. Инспектор не допустил лиц, осуществлявших электропроводку помещения. Копией почерковедческой экспертизы подтверждается, что подпись и показания ФИО4 выполнены неустановленным третьим лицом. Обстоятельства возникновения и развития пожара детально не установлены. Ответчик фактически произвел существенные изменения без разрешения арендодателя. Согласно договору аренды ФИО2 должен был осуществлять деятельность по «детейлингу», однако стал мыть в помещении автомобили. Возгорание произошло в результате мытья третьей машины, что видно на видеозаписи, в приобщении которой судом было отказано. Из содержания свидетельства № 29/22 от 16.03.2022 следует, что очаг возгорания находился в подсобном помещении, где находился газовый котел. Истец считает, что в связи с подключением ответчиком к электрощиту новых кабелей, произошло замыкание. Суд не учел правовой статус помещения, согласно договору - это «нежилое помещение», но использован в качестве «автомойки». Истец не отказывалась выполнить требование инспектора ФИО17 предоставить сведения, подтверждающие соблюдение правил технический эксплуатации. Истцом был сделан запрос в «Донэнерго», где истцу пояснили, что доказательством соблюдения технических норм является квитанция. Здание эксплуатировалось 30 лет без возгораний. Только после вмешательства ответчика в электропроводку произошел пожар. Специалист ФИО16 пояснил, что определить, кто виновен в пожаре, не представляется возможным. Вместе с тем, суд не приобщил и не исследовать видеозапись, где на стенах видны новые силовые кабели и осветительные приборы при отсутствии разрешения на проведение работ на электрическом щитке.

В заседание судебной коллегии ФИО1 не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, его представителя ФИО5, просивших оставить решение су4да без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 25.01.1998 ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанное нежилое помещение истцом сдавалось неоднократно на основании договоров арены, и использовалось под автомойку, что следует из приобщенным к материалам дела договоров аренды (л.д.119-135т.2).

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения, именуемый как образец договора аренды нежилого помещения от 08.03.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому арендодатель передает арендатору часть занимаемого им помещения литер Б площадью 48 кв. м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Договор заключен сроком на 11 месяцев с 08.03.2022.

Стороны не отрицали, что по устной договоренности перед началом работ с 02.03.2022 ФИО2 должен будет осуществить в арендованном помещении работы: вывезти мусор, вымыть стены, покрасить стены из металл профиля, установить новые осветительные приборы (светодиодные лампы) на стенах в количестве 8 шт.

Указанные работы ФИО2 были выполнены. Подключение светодиодных ламп осуществлялось путем подключения к уже имеющейся разводке электропроводов, питающих ранее установленные осветительные приборы. Каких либо действий в работе электро щитка ФИО2 не вносилось.

07.03.2022 в период нахождения ФИО2 в арендованном помещении и выполнении работ по автомойке автомобиля в подсобном помещении автомойки по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло возгорание, в результате которого пострадала внутренняя часть нежилого помещения на общей площади 8 кв. м.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, ФИО1 обратилась ИП ФИО18 Согласно заключению ИП ФИО19 № 105/2022 от 10.05.2022 стоимость восстановительного ремонта строения и имущества, поврежденного пожаром, составляет 1 960 355 рублей.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в результате действий ответчика и ненадлежащего контроля при проведении ремонтных работ произошло возгорание. Полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникновением возгорания и причинением имущественного вреда истцу.

Постановлением инспектора ОНД и ПР по Кировскому району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РО от 16.06.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, отказано по основаниям п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УПК РФ ( л.д.173-177 т.1).

В ходе доследственной проверки по факту пожара от 07.03.2022 инспектором ОНД и ПР по Кировскому району были получены объяснения ФИО1, из которых следует, что арендатор ФИО2 самостоятельно устанавливал дополнительное оборудование, испытание и замеры сопротивления электрической сети должны были быть произведены до начала эксплуатации. Согласно объяснениям ФИО2 замеры сопротивления электрических сетей после установки новых световых приборов им не проводились, изменения в подключении электрооборудования (мойка высокого давления, воздушного компрессора) также не вносились.

Из пояснений ФИО4 также следовало, что в указанном помещении 2 года назад проводились работы по замене электропроводки, предыдущим арендатором. После замены электропроводки помещение эксплуатировалось более 2-х лет.

В указанном постановлении также отражено, что от собственника помещения автомобильной мойки ФИО1 сведений подтверждающих соблюдение правил технической эксплуатации электрических приборов и их должного обслуживания, а именно: схема электроснабжения здания автомобильной мойки, документ подтверждающий проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке здания, документ подтверждающий контроль замеров качества электрической энергии в здании, копии документов подтверждающих замеры сопротивления электрических проводников в строении, копии о проведении регламентных работ по техническому обслуживанию электрохозяйства не поступали. Тем самым, орган дознания пришел к выводу о том, что аварийный пожароопасный режим работы электропроводного произошел вследствие несоблюдения правил технической эксплуатации электрохозяйства собственником ФИО1

Из технического заключению ФГБУ СЭУ «ФПС «ИПЛ по Ростовской области» № 29/22 от 16.03.2022 следует, что очаг пожара находится в подсобном помещении автомойки, у северо-восточной стены. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводников (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.д.).

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ФГБУ СЭУ «ФПС «ИПЛ по Ростовской области» ФИО21 который пояснил, что в рамках своей деятельности определить, кто виновен в данном пожаре не может, определить, что является причиной пожара, также не представляется возможным. Однако эксперт отметил, что в протоколе осмотра места происшествия от 07.03.2022 (т.1 л.д.202-203) зафиксировано наличие в очаге пожара электрического щитка с подходящими к нему медными и алюминиевыми жилами, т.е. в зоне установленного очага пожара были обнаружены электротехнические изделия. На данных изделиях следов аварийного пожароопасного режима работы не зафиксировано, но, учитывая уничтожение во время пожара фрагментов алюминиевых жил проводов, а также электротехнических изделий в электрическом щите, эксперт не исключил, что объекты с признаками аварийного пожароопасного режима работы могли быть утрачены или уничтожены во время развития пожара, так как температура плавления алюминия 660С, что значительно ниже температур достигаемых при пожаре.

В качестве свидетеля судом допрошен инспектор ОНД и ПР ФИО22., который пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено им при достаточном количестве материалов, собственник помещения о том, что документы сгорели, не сообщала.

Определением суда от 29.11.2022 по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФГБУ «Испытательная Пожарная Лаборатория».

Согласно выводов судебной экспертизы, причиной пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки (короткое замыкание, большое переходное сопротивление перегрузка и т.п.), очаг пожара находится в подсобном помещении автомойки, у северо-восточной стены.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим пожаром, оснований для возложения на ответчика ответственности за аварийным режим работы электропроводки не имеется, вина ответчика в причинении вреда не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством для наступления ответственности за вред, причиненный лицам или их имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) органов власти или их должностных лиц, необходимо наличие совокупности следующих условий: незаконность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Между тем, оценив доводы искового заявления и представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что требования истца в части возложения ответственности за произошедшее возгорание на ответчика являются необоснованными.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывалось выше, постановлением инспектора ОНД и ПР по Кировскому району отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области от 16.06.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, отказано по основаниям п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УПК РФ.

Доводы апеллянта о несогласии с указанным постановлением являются необоснованными, поскольку приведенное постановление никем оспорено не было, а выводы дознавателя, изложенные в мотивировочной части постановления, являются последовательными и основываются на совокупности собранных в рамках доследственной проверки доказательствах. Объективных оснований не доверять выводам инспектора ОНД и ПР в части причины возникновения пожара и объема поврежденного имущества, у суда не имелось, каких-либо доводов, подтверждающих новые обстоятельства по делу, не учтенные судом, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что судом было отказано в приобщении к материалам дела видеозаписи, согласно договору аренды ФИО2 должен был осуществлять деятельность по «детейлингу», однако стал мыть в помещении автомобиля, только после вмешательства ответчика в электропроводку произошел пожар, о неправильности решения также не свидетельствуют, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения, принимая во внимание, что ответственность за аварийный режим работы электропроводки на ответчика, как лица допущенного для эксплуатации помещения, не связанной с работой на электрическом щитке, не может быть возложена, так как согласно ст. 210 ГК РФ именно собственник жилого помещения обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения, обеспечивать проведение ремонта и надлежащую работу приборов, находящихся в жилом помещении.

В рассматриваемом случае вина ответчика в причинении вреда не доказана, истцом не доказана и материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями от пожара, не установлена причастность ответчика к возгоранию в помещении истца, нарушение ответчиком требований противопожарной безопасности при работе с электроприборами, заявление истца о возгорании в связи с ненадлежащем контролем со стороны ответчика при проведении ремонтных работ, не подтверждено достоверными доказательствами.

Выводы экспертного исследования, проведенного ФГБУ «Испытательная Пожарная Лаборатория» суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку основаны на специальных методиках, изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показаниям свидетеля ФИО23 о том, что ему известно, что пожар произошел, когда там велась работа по мойке автомобилей ФИО2, ему известно от истца, что сгорела вся необходимая разрешительная документация, подлежат критической оценке, прямым очевидцем событий он не являлся. Представленные фотографии не являются относимыми и допустимыми доказательствами к рассматриваемому делу, свидетельствующими о том, что именно ответчик является лицом, причинившим вред и пожар произошел по его вине.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судом не были представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что пожар, в результате которого было уничтожено его имущество, произошел именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика. Более того, судом не было установлено объективных доказательств, указывающих на то, что ответчик в момент нахождения в помещении автомойки, допустил неосторожное обращение с огнем, электрооборудованием, не обеспечив сохранность нежилого помещения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истцом не опровергнуто, по результатам проведении пожарно-технической экспертизы достоверно установить причину возникновения пожара не представилось возможным, пожар возник при аварийном режиме работы электропроводки или электрооборудования, ответственность за содержание которого в силу требований ст. 210 ГК РФ возложена на истца. Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023