Дело № 2-1847/2025 (2-8794/2024) КОПИЯ
УИД 54RS0006-01-2024-012752-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Судьи Бурнашовой В.А.,
при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОПРИЗ о признании незаконным приказа наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать незаконным и отменить приказ НОПРИЗ № 19 от 08.08.2024 о применении дисциплинарного наказания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 работает в НОПРИЗ по трудовому договору от 20.11.2017 в должности помощника координатора по СФО в Управлении по взаимодействию с саморегулируемыми организациями административного департамента. Рабочее место определено по месту жительства истца: <адрес>22. 26.07.2024 (пятница) ФИО1 получила от координатора НОПРИЗ по СФО ФИО2 письменное задание по организации мероприятий 13-14.08.2024 в <адрес>, 29.07.2024 (понедельник) истец получила требование о предоставлении письменных пояснений по факту невыполнения служебного задания. 30.07.2024 ФИО1 предоставила письменные пояснения. В период с 06.08.2024 по 15.08.2024 ФИО1 находилась на больничном. В период временной нетрудоспособности в отношении нее вынесен приказ о применении дисциплинарного наказания в виде замечания.
Истец ФИО1 не согласна с приказом о дисциплинарном наказании, ссылается на тот факт, что не была ознакомлена со своей должностной инструкцией, дисциплинарный проступок не совершала, в период наложения взыскания находилась на больничном.
В результате незаконного, необоснованного и несправедливого привлечения к дисциплинарной ответственности истец ФИО1 претерпела нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 150 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО3, который доводы иска поддержал.
Представитель ответчика НОПРИЗ ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку ФИО1 не выполнила свои прямые обязанности, указанные в должностной инструкции. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, тяжесть проступка, фактические обстоятельства его совершения, предыдущее поведение работника, его отношение к работе учтены.
Письменные возражения приобщены к делу.
Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. трудоустроена в НОПРИЗ по трудовому договору от 20.11.2017 в должности помощника координатора по СФО в Управлении по взаимодействию с саморегулируемыми организациями административного департамента. Рабочее место определено по месту жительства истца: <адрес>22. Работник подчиняется непосредственно Руководителю Аппарата Объединения.
Трудовой договор заключен для выполнения дистанционной работы (п. 1.6).
Вместе с тем, п. 5.1.7 трудового договора предусмотрена обязанность работника по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки на территории России и за рубежом.
Согласно п.п.4.1,4.2 работнику устанавливается следующий график работы: 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресение; понедельник – пятница – 8 часов.
26.07.2024 (пятница) работник ФИО1 получила письменное задание от Координатора НОПРИЗ по СФО ФИО2, согласно которому ФИО1 должна исполнить следующие поручения: 1. подготовить служебную записку на имя Руководителя аппарата НОПРИЗ на предмет направления ФИО1 в служебную командировку в г. Горно-Алтайск на период ориентировочно 7-9.08.2024 для организации подготовительных мероприятий по проведению конференции НОПРИЗ (12.-15.08.2024); 2. Выехать в указанную в п.1 командировку, где провести 08.08.2024 очную встречу с заместителем министра регионального развития Республики Алтай ФИО5 по подготовке конференции, определить возможные места для проведения конференции «Пути ускорения темпов строительства в Республике Алтай. Повышение качества изыскательских, проектных и строительных работ» в городе Горно- Аптайск, 13.08.2024 с 11:00 до 14:00 (время местное) и семинара НОПРИЗ «Актуальные вопросы деятельности СРО» 14.08.2024 с 09:00 до 12:00 (время местное) - залы вместимостью не менее 100 человек, оборудованные возможностью видеоконференцсвязи, лично осмотреть указанные залы, проверить качество работы технических средств, подготовить проекты договоров для аренды залов (не менее двух вариантов).
В этом же задании ФИО1 поручено в срок до 01.08.2024, организовать получение приглашения Президента НОПРИЗ на мероприятие в г. Горно-Алтайск для Координатора НОПРИЗ по СФО, подготовить служебную записку о командировке в г. Горно-Алтайск помощника Координатора НОПРИЗ по СФО ФИО1 в период с 12.08.2024 по 15.08.2024, выехать в указанную в п.4 командировку для осуществления текущего технического сопровождения проводимых мероприятий и сопровождения меня на проводимых встречах. В связи с важностью мероприятия, ФИО6 обязана информировать координатора с периодичностью один раз в два дня о проведенной работе в форме отчета, написанного в произвольной форме на адрес почты Координатора НОПРИЗ по СФО с дублированием в адрес специалиста ФИО7
29.07.2024 у ФИО1 руководителем аппарата ФИО8 истребованы в порядке ст. 193 ТК РФ письменные объяснения по факту невыполнения служебного задания.
Согласно Требованию о предоставлении объяснений о причинах невыполнения служебного задания № 1 от 29.07.2024, до настоящего времени ФИО1 не провела работу по подготовке мероприятия, не представила программу мероприятия, список участников и приглашенных, не представила договор на организацию и проведение мероприятия, до Аппарата НОПРИЗ не довела и не согласовала сроки проведения мероприятия, в связи с чем невозможно приобрести проездные документы участников мероприятий, не ясен состав участников от аппарата НОПРИЗ.
30.07.2024 ФИО1 в ответ на Требование о предоставлении объяснений о причинах невыполнения служебного задания даны письменные объяснения, в которых указано, что она не получила от Координатора ответ на запрос от 26.07.2024, план мероприятий Координатора НОПРИЗ по СФО на 2024 год, смету на финансирование координационной деятельности в 2024 году, координатором не задан формат мероприятий, не даны требования для проведения и программы, не задан желаемый состав спикеров и участников.
Приказом руководителя аппарата ФИО8 № 19 от 08.08.2024 в отношении помощника координатора по СФО управления по обеспечению деятельности координаторов ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде замечания за невыполнение работы по подготовке к проведению конференции «Пути ускорения темпов строительства в Республике Алтай. Повышение качества изыскательских, проектных и строительных работ», а именно: не представлены программа мероприятия, список участников и приглашенных, договорна организацию и проведения мероприятия, до аппарата НОПРИЗ не доведены и не согласованы сроки проведения мероприятия.
Полномочия руководителя аппарата ФИО8 на применение к работникам мер дисциплинарного воздействия в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрены доверенностью Президента НОПРИЗ от 01.01.2023, срок доверенности – по 31.12.2024.
Действительно, на момент вынесения приказа № 19 от 08.08.2024 о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 находилась на больничном, о чем сообщила работодателю электронным письмом от 06.08.2024.
Действующее трудовое законодательство прямо не запрещает применять дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания к работникам, которые находятся на больничном. Закон запрещает истребовать объяснения у работника на больничном, без чего применение дисциплинарного взыскания будет признано незаконным. Однако, в данном случае объяснения были получены от работника до ухода на больничный, после чего издан приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания в период временной нетрудоспособности.
С приказом о применении взыскания работник должен быть ознакомлен под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания (ч. 6. ст. 193 ТК РФ).
12.08.2024, то есть в период временной нетрудоспособности, работник ФИО1 ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 08.08.2024.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Именно работодатель должен доказать:
- установление работнику определенных трудовых обязанностей;
- нарушение им этих обязанностей;
- правильную фиксацию факта нарушения со стороны работника;
- надлежащее оформление привлечения к дисциплинарной ответственности;
- соответствие избранной меры наказания проступку;
- применение наказания в течение срока, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности;
- ознакомление работника с приказом о наказании, равно как и ознакомление с актами, протоколами, при составлении которых работник присутствовал/должен был участвовать и которые касаются обстоятельств привлечения его к дисциплинарной ответственности.
При правовой оценке законности и обоснованности оспариваемого приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности суд соглашается с доводами стороны истца о том, что работник ФИО1 не была ознакомлена со своей должностной инструкцией, утвержденной 11.01.2016.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под подпись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника.
Следовательно, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.
Сама по себе подпись работника в трудовом договоре не свидетельствует об ознакомлении с должностной инструкцией.
Как правильно указывает ФИО1 в своем письме от 26.07.2024, выполнение задания от 26.07.2024 требовало разъяснений и предоставления дополнительной информации.
В данном случае задание от 26.07.2024, выданное ФИО1, возможно условно разделить на 2 части: одна часть задания связана с организацией и выездом в командировку, другая часть задания - не связана с командировкой.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Порядок направления работников в служебные командировки как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств регулируется ТК РФ и Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение).
Суд обращает внимание, что по условиям трудового договора характер работы ФИО1 - постоянная дистанционная работа.
ФИО1 является инвалидом 2 группы.
По общему правилу инвалид 2 группы может быть направлен в командировку при выполнении следующих условий (ч. 2 ст. 167 ТК РФ): это не запрещено ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, которое выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ИПРА (ИПР)); имеется письменное согласие инвалида; инвалид в письменной форме ознакомлен с правом отказаться от командировки.
При направлении инвалида в командировку работодателю необходимо обеспечивать ему условия труда, которые предусмотрены его ИПРА (ИПР), что следует из ч. 10 ст. 216.1 ТК РФ, ст. 40 Закона о занятости N 565-ФЗ.
Представленные ответчиком доказательства не позволяют определить, получалось ли согласие ФИО1 на командировку до выдачи ей задания от 26.07.2024, принимая во внимание, что ФИО1 является пострадавшей в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, имеет индивидуальную программу реабилитации инвалида.
06.08.2024 работодатель сообщил ФИО1 об отмене командировки.
Следовательно, в неисполнении задания от 26.07.2024 в части, связанной с командировкой, вина ФИО1 безусловно отсутствует.
Неисполнение ФИО1 задания от 26.07.2024 в части, несвязанной с командировкой, констатировано работодателем в требовании о предоставлении объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ от 29.07.2024, тогда как по условиям задания внятные сроки его исполнения (либо сроки отдельных этапов) не указаны, но имеется оговорка о том, что о ходе исполнения задания ФИО1 должна информировать ФИО9 и ФИО7 один раз в два дня, то есть как минимум у ФИО1 имелось 2 рабочих дня на исполнение задания/его части. Однако, как указано выше, работодатель, выдав задание 26.07.2024 (пятница) уже 29.07.2024 (понедельник) пришел к выводу о неисполнении задания.
Вопреки доводам ответчика о том, что ФИО1 якобы не приступила к исполнению задания, ФИО1 30.07.2024 направила на имя ФИО7 7 вариантов для проведения мероприятий НОПРИЗ, запросила разрешение на бронирование залов, направила на подпись запрос о возможности проведения мероприятия в здании Правительства РА, в переписке ФИО1 и ФИО7 от 01.08.2024 выяснилось, что ФИО7 сама оформляет приглашение для ФИО2
На письменные просьбы ФИО1 о разъяснении вопросов, связанных с исполнением задания от 26.07.2024, работодатель не ответил.
На заключение каких-либо договоров от имени НОПРИЗ ФИО1 работодателем не уполномочена, соответствующая доверенность ей не выдавалась.
Как следует из оспариваемого приказа о дисциплинарном наказании, документами-основаниями являются:
Служебная записка заместителя руководителя аппарата ФИО10 от 26.07.2024.
Требование предоставить объяснения № 1 от 29.07.2024.
Ответ на требование от 30.07.2024.
Без указания каких-либо причин ответчик не представил суду такой документ-основание как Служебная записка заместителя руководителя аппарата ФИО10 от 26.07.2024, содержание указанного документа в письменных возражениях не раскрыто, данные об ознакомлении ФИО1 со служебной запиской ФИО10 в деле отсутствуют.
Таким образом, ответчик-работодатель не доказал, что работник ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, а также работодатель нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При изложенных обстоятельствах исковое требование о признании незаконным приказа НОПРИЗ № 19 от 08.08.2024 о применении дисциплинарного наказания в виде замечания в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.
Некорректная формулировка искового требования об отмене оспариваемого приказа не влияет на исход разрешения трудового спора. Является очевидным, что в компетенцию суда не входят полномочия по отмене приказов организаций. Суд рассматривает споры о праве, суд не издает и не отменяет приказы в отношении работников каких-либо организаций.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением работника и работодателя, а при возникновении спора - судом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Факт неправомерных действий работодателя в отношении ФИО1, а именно факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, судом установлен.
С учетом характера спора, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 является предпенсионером, инвалидом, остро переживала незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, при этом при всей очевидности неправомерности оспариваемого приказа работодатель после получения иска и в период рассмотрения дела (2 судебных заседания) продолжал упорствовать, не отменил незаконный приказ, не принес работку извинения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.
С целью получения юридической помощи ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг от 31.10.2024 с ФИО3, по договору оплатила 50 000 рублей, Юридические услуги состоят из составления искового заявления, представительства в суде «на всех стадиях делопроизводства», консультирования заказчика. Факт оплаты вознаграждения в размере 50 000 рублей подтвержден распиской.
Исковое заявление не оставлялось без движения, подано с соблюдением правил подсудности, по делу состоялось 2 судебных заседания, в ходе которых представитель истца ФИО3 активно и качественно поддерживал иск, иск удовлетворен в части признания оспариваемого приказа незаконным и компенсации морального вреда.
С учетом фактического качества и объема юридической помощи, оказанной истцу на стадии предъявления иска и на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, количества и продолжительности судебных заседаний (30 минут и 1 час), качества юридической помощи, суд считает разумным и справедливым размер оплаты такой юридической помощи 30 000 рублей (15 000 рублей – подготовка искового материала, предъявление иска + 7 500 рублей х 2 судебных заседания).
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (3 000 рублей по исковому требованию о признании приказа незаконным + 3 000 рублей по исковому требованию о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ НОПРИЗ № 19 от 08.08.2024 о применении дисциплинарного наказания в виде замечания в отношении ФИО1.
Взыскать с НОПРИЗ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
Взыскать с НОПРИЗ в доход местного бюджета государственную пошлину 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательном виде изготовлено 22 апреля 2025 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1847/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Меркурьева