Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.....> <...>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

<.....> общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») (далее - ООО ПКО «ЦФК») обратилось в Купинский районный суд <...> с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что <.....> между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») и ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 153000 рублей 00 копеек на срок 48 месяцев.

<.....> между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «ЦФК» был заключён договор № уступки прав (требований), на основании которого АО «ОТП Банк» уступило истцу права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников (Приложение № к настоящему договору), в том числе права по кредитному договору к ответчику.

<.....> ФИО2 умер. Документы на страховую выплату от родственников ФИО2 не поступали.

Истец просил суд взыскать с наследственного имущества и установленных наследников ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦФК» задолженность по кредитному договору № от <.....> в размере 186578 рублей 27 копеек, из которых: 124049 рублей 68 копеек - основной долг, 62528 рублей 59 копеек - проценты, а также государственную пошлину в размере 6597 рублей 00 копеек.

<.....> в Купинский районный суд <...> от генерального директора ООО ПКО «ЦФК» ФИО3 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1 (наследника ФИО2).

<.....> определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО1

<.....> определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - АО «ОТП Банк»; в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

В судебное заседание истец - представитель ООО ПКО «ЦФК» не явился, извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, поданному в суд ФИО1 до судебного заседания, исковые требования она признала в полном объёме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования удовлетворить.

С учётом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы 2 и 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, в данном случае оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает обоснованным и подлежащим принятию судом признания иска ответчиком ФИО1 По смыслу приведённых норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у неё дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска ответчиком, суд действует из убеждённости, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

В заявлении ответчика ФИО1 указано, что ей разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями статей 39, 68, 173 ГПК РФ, и понятны ей, указано, в каком размере она признаёт исковые требования.

Суд принимает во внимание, что данных о том, что указанное заявление подписано ответчиком ФИО1 под принуждением, воздействием кого-либо, в болезненном или утомлённом состоянии, по причине юридической неграмотности либо последствия такого признания ей не были понятны, не имеется и суду не представлено, не названы они и самим ответчиком. Кроме того, судом должным образом выяснено, что заявленное признание иска ответчиком является добровольным и осознанным её волеизъявлениям.

С учётом мнения сторон, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 6597 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из представленного в суд платёжного поручения № от <.....> видно, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 6597 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиком.

С учётом указанной нормы, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 1979 рублей 10 копеек (6597,00*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком.

Удовлетворить в полном объёме исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Взыскать с ФИО1, <.....> года рождения, уроженки <...> (паспорт <......> выдан <.....> Отделением УФМС России по <...> в <...>, код подразделения <......>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») задолженность по кредитному договору № от <.....> в размере 186578 рублей 27 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979 рублей 10 копеек, а всего общую сумму в размере 188557 (ста восьмидесяти восьми тысяч пятисот пятидесяти семи) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий: Дроздова А.С.