Решение по делу № 2-27/2023 от 10.03.2023

Дело №2-27/2023 (2-375/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гудвилл» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу юридического лица,

Установил

ООО «Агрофирма Гудвилл» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что в собственности и во временном владении и пользовании у ООО «Агрофирма Гудвилл» находятся два земельных участка, земель сельскохозяйственного назначения:

1) Участок № - кадастровый №, общей площадью 1636867 кв.м., Местоположение: Российская Федерация, <адрес>, 8,4 км на юго-восток от <адрес>, принадлежит ООО «Агрофирма Гудвилл» на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

2) Участок № - кадастровый №, общей площадью 3861969 кв.м. (ранее площадь 4060019 кв.м.), Местоположение: <адрес>, вдоль урочища Новая Деревня, принадлежит ООО «Агрофирма Гудвилл» на праве аренды, на основании Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (договор аренды заключен от ЗАО «СХП Урожайное», ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СХП «Урожайное» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Агрофирма Гудвилл», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельные участки используются по их прямому назначению – для сельскохозяйственного производства в частности под посев озимой пшеницы. Посев озимой пшеницы произведен ООО «Агрофирма Гудвилл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на данных земельных участках (Участок №, №) главным агрономом ООО «Агрофирма Гудвилл» ГЮН был обнаружен табун лошадей около 25 голов, бродящий по полям без присмотра, причиняющий потраву и уничтожение посевов (прилагается фото). О данном факте было передано сообщение в отделение полиции по <адрес> МО МВД РФ «Белокурихинский», в Орган местного самоуправления - Талицкий сельсовет <адрес>, на территории которого расположены земельные участки, а также в Управление сельского хозяйства <адрес>. Так как ГЮН знал, что табун лошадей принадлежит ответчику - жителю села Талица ФИО1, последнему также сообщили о потраве и уничтожении посевов лошадьми. По прибытии Глава Талицкого сельсовета Свидетель №1 также подтвердила, что кони принадлежат жителю <адрес> ФИО1 ФИО1 так и не прибыл к месту потравы.

Комиссией был составлен Акт обследования земельных участков ООО «Агрофирма Гудвилл» по факту ущерба, причиненного потравой и уничтожением посева озимой пшеницы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке (Участок №) агрономом ООО «Агрофирма Гудвилл» ШДП было обнаружено стадо коров около 60 голов, бродящее по полям без присмотра, причиняющее потраву и уничтожение посевов (прилагается фото), о чем было передано сообщение в ОП по <адрес> МО МВД РФ «Белокурихинский», в Орган местного самоуправления - Талицкий сельсовет <адрес>, на территории которого расположены земельные участки, а также в Управление сельского хозяйства <адрес>. Для предотвращения дальнейшей потравы и уничтожения посевов, а также установления их собственника, стадо коров было загнано в загон расположенный в нескольких километрах, рядом с МТФ.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что собственником коров в количестве 46 голов является Ответчик, он прибыл к месту нахождения коров и подтвердил данный факт. Коровы были переданы ответчику под расписку от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (в вечернее время) на данных земельных участках (Участок №, №) агрономом ООО «Агрофирма Гудвилл» ШДП вновь был обнаружен табун лошадей около 25 голов, бродящий по полям без присмотра, причиняющий потраву и уничтожение посевов (прилагается фото). О нахождении на полях табуна лошадей было также сообщено их собственнику ФИО1, который прибыл к месту нахождения коней и угнал их к себе в загон.

ДД.ММ.ГГГГ сообщение было передано в ОП по <адрес> МО МВД РФ «Белокурихинский», в Орган местного самоуправления - Талицкий сельсовет <адрес>, на территории которого расположены земельные участки, а также в Управление сельского хозяйства <адрес>.

Комиссией, а также в присутствии и с участием ФИО1 был составлен Акт обследования земельных участков ООО «Агрофирма Гудвилл» по факту ущерба, причиненного потравой и уничтожением посева озимой пшеницы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обследовании полей было установлено, что в результате уничтожения посевов согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без присмотра табуном лошадей ФИО1, площадь уничтожения посевов озимой пшеницы составила:

- участок № – кадастровый №, общей площадью участка 164 га, общая площадь поля 42 га, степень уничтожения посевов составила 22,5 %, что составляет 9,45 га общей площади поля;

- участок № – кадастровый №, общей площадью участка 386 га (ранее 406 га), общей площадью поля 120 га, степень уничтожения посевов составила 22,5 %, что составляет 27 га общей площади поля.

В результате уничтожения посевов ООО «Агрофирма Гудвилл» были причинены убытки на сумму 2006229,00 рублей.

Расчет: 162 га (общая площадь Участков полей №,№) *22,5 % (степень уничтожения посевов) = 36,45 га. (площадь уничтоженных посевов).

36,45 га. * 45,6 ц/га (средняя урожайность) = 1662,12 ц (потери урожая)/166,212 тонн.

166,212 тонн * 12070,30 руб./т (средняя цена реализации) = 2006 228,70 (причиненные убытки) рублей.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о составе личного подсобного хозяйства выданной администрацией Талицкого сельсовета <адрес> подтверждается, что в 2022 г. у ФИО1 состав ЛПХ: кони 26 голов, КРС 46 голов.

Справкой №/п/2413 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес>, подтверждается, что на участках №, № ООО «Агрофирма Гудвилл» произвело посев озимой пшеницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средняя урожайность озимой пшеницы за 5 лет (2017 – 2021 гг) по ООО «Агрофирма Гудвилл» подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Средние цены реализации сельхозпроизводителями по <адрес> пшеницы мягкой 3 класса, подтверждаются справкой выданной Управлением Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес>стат) от ДД.ММ.ГГГГ № ИС-22-25/1590-ДР.

Факты потравы посевов подтверждаются также неоднократными обращениями с заявлениями в отделение полиции по <адрес>, что подтверждается:

- уведомлением Отделения полиции по <адрес> Межмуниципального отдела МВД РФ «Белокурихинский о рассмотрении обращения № от ДД.ММ.ГГГГ на сообщение, зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ №. По обращению проведена проверка и по результатам проверки в действиях собственников КРС усматривается нарушение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>». Принято решение о передачи материалов дела по подведомственности в Талицкий сельсовет;

- уведомлением Отделения полиции по <адрес> Межмуниципального отдела МВД РФ «Белокурихинский о рассмотрении обращения № от ДД.ММ.ГГГГ на сообщение, зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ №. По обращению проведена проверка и по результатам проверки в действиях ФИО1 усматривается нарушение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>». Принято решение о передачи материалов дела по подведомственности в Талицкий сельсовет;

- уведомлением Отделения полиции по <адрес> Межмуниципального отдела МВД РФ «Белокурихинский о рассмотрении обращения № от ДД.ММ.ГГГГ на сообщение, зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ №. По обращению проведена проверка и по результатам проверки в действиях ФИО1 усматривается нарушение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>». Принято решение о передачи материалов дела по подведомственности в Талицкий сельсовет.

По данному обращению была создана Административная комиссия при Администрации Талицкого сельсовета <адрес>, которой было вынесено Постановление о назначении административного наказания физическому лицу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей ч.10 ст. <адрес> «Об административной ответственности за совершение нарушений на территории <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 оставил без присмотра и контроля своих сельскохозяйственных животных (коров), ДД.ММ.ГГГГ оставил без должного присмотра и контроля своих сельскохозяйственных животных (коней), которые паслись на земельных участках ООО «Агрофирма Гудвилл», и осуществляли потраву посевов, в нарушение установленного законом <адрес> запрета на выпас сельскохозяйственных животных и домашних птиц вне специально отведенных для этих целей мест.

Согласно ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, нанесенные убытки возместить добровольно отказался.

На основании вышеизложенного истец ООО Агрофирма Гудвилл» просит суд:

1. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Агрофирма Гудвилл» причиненные убытки в размере 2006 229,00 рублей.

2. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Агрофирма Гудвилл» расходы на оплату госпошлины в размере 18231,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агрофирма Гудвилл» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно суду пояснила, что причиненные убытки были рассчитаны на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлялся в присутствии ответчика ФИО1 Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в расчет стоимости убытков не брались. Ответчик не отрицает, что именно его кони находились ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца и совершили потраву пшеницы. Ответчиком не представлено суду расчет суммы убытков, опровергающий расчет истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что осенью 2022 года действительно имел место случай, когда КРС ФИО1 заходили на указанные в деле земельные участки. При этом, ответчик считает доказанным факт того, что на данном участке заходили не только скот ответчика, а также скот еще нескольких граждан. Данный факт подтвержден документально, а именно: распиской о передаче истцом скота как ответчику, так и другим собственникам. Также в деле присутствуют постановления о назначении штрафа на других собственников КРС. Свидетели также подтверждают то, что помимо скота Ответчика в указанные дни на указанных земельных участках присутствовал и КРС других собственников. Акты обследования земельных участков по факту ущерба, причиненного потравой и уничтожением озимой пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, так как Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствие ответчика. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит расчёта заявленной к потраве площади посевов. Из указанного акта не следует, каким образом комиссия определила площадь потравленных посевов, в чем заключается потрава посевов (полная или частичная), состояние и характер повреждений растений, на основании чего был сделан вывод о том, что посевы потравлены коровами, лошадьми. К вышеуказанному Акту не прилагается схема потравы, которая является неотъемлемой частью Акта. Свидетель ЮАВ не объяснил технологию процесса замера, какими методическими рекомендациями он пользовался при замерах. Поэтому замеры производились примерные. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждают проведение соответствующих и своевременных агротехнических мероприятий для достижения всхожести и произрастания культуры с целью получения урожая, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии урожая с той части земельного участка (поля), где была произведена потрава посева. Считает, что размер ущерба носит предположительный характер, достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59, 60 ГПК РФ не подтвержден. Объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что урожай, стоимость которого истец просит возместить, был им не получен вследствие незаконного выпаса принадлежащего Ответчику скота по спорному земельному участку (полям) не представлено. На основании изложенного в Акте комиссией размеры уничтоженной площади, Истец не принял решения и не представил суду списать указанные в Акте площади посевов пшеницы и убрать данную площадь с плана на уборку. Сведения о средней урожайности озимой пшеницы, представленная Истцом за 5 лет, также не может быть признано допустимым и достаточным доказательством в подтверждение размера причинённых убытков действиями ответчика, поскольку указанная информация представлена в целях формирования официальной статистической информации в целом по ООО «Агрофирма Гудвилл», а не в отношении земельного участка, подвергшегося потраве в результате вытаптывания КРС либо лошадьми ответчика. Представленными стороной истца доказательствами подтверждается лишь вина Ответчика в части допуска скота на земельные участки истца, но не подтверждают размер причиненного истцу ущерба. Несмотря на непризнание ответчиком объема исковых требований Истца, в том числе по основанию недоказанности последним обстоятельств потравы стадом ответчика посевов на площади в 36.45 га, вместе с тем, учитывая, что вина Ответчика, в части допуска голов КРС на земельные участки Истца и факт его частичной потравы в судебном заседании установлены, Ответчик, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, при определении размера подлежащего возмещению убытков, в отсутствие доказательств иного размера ущерба, готов возместить Ответчику ущерб в размере не более 150 000 рублей.

Третье лицо ЕГБ и ДАИ суду пояснили, что действительно у них в собственности имеется по одной корове, которые находились на поле ООО «Агрофирма Гудвилл», за что они привлекались администрацией Талицкого сельсовета к административной ответственности. Дату, когда коровы были на поле истца, они не помнят. Своих коров они забирали из загона по расписке, так как их угнали с поля. Это был единичный случай. Там были коровы иных собственников.

Третьи лица ГЮВ, САЕ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, уважительную причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред. Лицо,причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для возложения имущественной ответственности запричиненныйвреднеобходимо установление таких обстоятельств, как факт наступлениявреда; его размер; противоправность поведения причинителявреда; причинно-следственная связь между возникшимвредоми действиями (бездействием) причинителявреда, вина причинителявреда.

При этом для удовлетворения требований овзысканииубытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что земельный участок (участок №) - кадастровый №, общей площадью 1636867 кв.м., Местоположение: Российская Федерация, <адрес>, 8,4 км на юго-восток от <адрес>, принадлежит ООО «Агрофирма Гудвилл» на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок с кадастровым номером № (участок №), общей площадью 3861969 кв.м. (ранее площадь 4060019 кв.м.), Местоположение: <адрес>, вдоль урочища Новая Деревня, принадлежит ООО «Агрофирма Гудвилл» на праве аренды, на основании Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей и ЗАО «СХП «Урожайное» от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (договор аренды заключен от ЗАО «СХП Урожайное», ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СХП «Урожайное» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Агрофирма Гудвилл», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Гудвилл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело посев озимой пшеницы на земельных участках с кадастровыми номерами: № и с кадастровым номером № (участок №).

ДД.ММ.ГГГГ на данных земельных участках агрономом ООО «Агрофирма Гудвилл» ШДП был обнаружен табун лошадей, находящихся без присмотра и принадлежащих ФИО1 Также на указанных земельных участках ДД.ММ.ГГГГ (Участок №, №) главным агрономом ООО «Агрофирма Гудвилл» ГЮН был обнаружен табун лошадей около 25 голов, находящийся на поле без присмотра, причиняющий потраву и уничтожение посевов и ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке (Участок №) агрономом ООО «Агрофирма Гудвилл» ШДП было обнаружено стадо коров около 60 голов, бродящее по полям без присмотра, причиняющее потраву и уничтожение посевов, о чем были составлены акты.

Согласно распоряжению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден состав комиссии по обращению представителя ООО «Агрофирма Гудвилл» для обследования полей ООО «Агрофирма Гудвилл» по факту ущерба, причиненного потравой и уничтожением посева озимой пшеницы.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельных участков ООО «Агрофирма Гудвилл» по факту ущерба, причиненного потравой и уничтожением посевов озимой пшеницы, составленному комиссией в составе: ЮАВ – начальник отдела растениеводства Управления сельского хозяйства <адрес>, ЖЕА – директора ООО «Агрофирма Гудвилл», ГЮН – главного агронома ООО «Агрофирма Гудвилл», ИНА – и.о. главы Талицкого сельсовета, ШДП – агронома ООО «Агрофирма Гудвилл», ФИО1 - владельца скота ЛПХ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках с кадастровыми номерами: № и с кадастровым номером № в результате потравы и уничтожения посевов, причиной которых явился оставленный без присмотра на полях табуна лошадей ФИО1, общая площадь участков составила 162 га, степень уничтожения посевов 22,5%, что составляет 36,45 га, площадь потравы и уничтожения посевов измерялась навигатором «Garmin», рамкой 0,25 кв.м. Замечаний присутствующих при осмотре и составлении акта не было. Акт подписан всеми участниками комиссии, собственником ЛПХ ФИО1, утвержден председателем комиссии - начальником управления сельского хозяйства <адрес> ТДА

Согласно показаниям свидетеля ГЮН, допрошенного в судебном заседании, в начале сентября 2022 года на земельных участках с кадастровым номером № и № была посеяна озимая пшеница, которая взошла в середине сентября, после чего ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках был замечен табун лошадей, принадлежащий ФИО1 По факту потравы он обратился в управление сельского хозяйства и в полицию. Для охраны посевов от бродячего скота, ООО «Агрофирма Гудвилл» в дневное время был организован ежедневный объезд полей, дежурство. ДД.ММ.ГГГГ снова была потрава посева пшеницы стадом крупного рогатого скота (КРС). Большая часть скота (46 голов) принадлежала ФИО1, 11 иным собственникам. По факту потравы он обратился в управление сельского хозяйства, в полицию, администрацию Талицкого сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после того, как объездной уехал, вновь был обнаружен табун лошадей, принадлежащий ФИО1, о чем был составлен акт комиссией ДД.ММ.ГГГГ с участием владельца лошадей - ФИО1, каких- либо замечаний по акту ФИО1 не высказывал, не отрицал, что потрава была его лошадьми. Ранее он также предупреждал ФИО1 о том, чтобы он смотрел за скотом, однако ФИО1 никаких мер не принимал. О том, что потрава была лошадьми, свидетельствовало также наличие свежих следов коней, фотографии к акту. В конце сентября начале октября идет активный рост озимой пшеницы, в это время если была потрава, то пшеница еще могла отрасти, поэтому следы от предыдущей потравы быстро зарастали, а к ДД.ММ.ГГГГ растения пшеницы уже отросли и в результате потравы лошадьми были повреждены до прекращения роста, в дальнейшем на месте потравы пшеница расти не будет. ДД.ММ.ГГГГ гола следы лошадей были свежие, земля в месте потравы была черная, истоптанная, предыдущие следы КРС и лошадей уже были заросшие, то есть следы от предыдущей потравы по актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в расчет ущерба не брались. Расчет ущерба проводил начальник отдела растениеводства Управления сельского хозяйства администрации <адрес> ЮАВ

Свидетель ШДП суду пояснил, что в сентябре-октябре 2022 года была потрава полей КРС и лещадьми, принадлежащими ФИО1, о чем составлялись акты. ДД.ММ.ГГГГ на данных земельных участках им был обнаружен табун лошадей, находящихся без присмотра, установлено, что лошади принадлежали ФИО1

Свидетель ЮАВ суду пояснил, что к нему обратился главный агроном ООО «Агрофирма Гудвилл» по факту потравы озимой пшеница на полях с кадастровым номером № и №, в связи с чем была создана комиссия распоряжением главы <адрес> для определения ущерба от потравы. Последний акт потравы составлялся с участием собственника лошадей – ФИО1, результаты расчета были зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Замеры площади потравы производился с помощью навигатора «Garmin» и рамкой 0,25 кв.м. Для оценки состояния озимых, когда культуры уже тронулись в рост и живые растения можно легко отличить от погибших, при этом используют глазомерный метод. Оцениваются по пятибалльной шкале. По показателям: изреженные стеблестоя незаметна - это 5 баллов, изреженность стеблестоя слабая, количество погибших растений не превышает 25% - это 4 балла, изреженность стеблестоя значительная, погибло около 50% - это 3 балла, изреженность стеблестоя большая, количество погибших растений превышает 50% - это 2 балла, изреженность стеблестоя высокая, сохранилось незначительное количество растений – это 1 балл. Но этот метод не очень надежный, так как имеет большую погрешность в вычислении. Поэтому было принято решение использовать методику учета сорных растений, количество сорняков устанавливают подсчетом их стеблей на пробных площадках, выделяемых с помощью рамки. В нашем случае подсчитывалось не сорные, а погибшие растения озимой пшеницы. Метод производится путем подсчета и разбора растений на пробных площадках рамкой 0,25 кв. м. с раскладкой через 100 метров (шагов) по диагонали поля. На 10 га одна площадка. Растения при расчете выкапывались, просматривались. За погибшее растение принимают экземпляры с повреждение узла кущения, который является основным органом, играющим в процессе развития растений озимой пшеницы важную роль, так как здесь размещаются все части будущего растения. Поэтому повреждения узла кущения приводит к полной гибели растения. Подсчитав число погибших растений в каждой пробе (площадке) определялся процент погибших растений, а затем средний процент погибших растений на поле. По следам копыт были повреждения точки роста растения, то есть узел кущения был поврежден. Например, формула погибшие растения = 33 (погибших растений) х 100/150 (количество растений всего в рамке) = 22%, средний процент погибших растений на поле =22%. Все данные подсчеты были перенесены в акт и указано сколько процентов.

Свидетель ИНА суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главы Талицкого сельсовета <адрес>. Принимала участие при подсчете ущерба ООО «Агрофирма Гудвилл» ДД.ММ.ГГГГ потравы озимой пшеницы табуном лошадей, принадлежащих ФИО1 До указанной даты ФИО1 также привлекался к административной ответственности за бродячий скот. Замеры площади потравы производился с помощью навигатора и рамкой 0,25 кв.м. В начале поля было видно, что растения вытоптаны, верхушки растений съедены.

Свидетель Свидетель №1, занимающая должность главы администрации Талицкого сельсовета поясняла, что в собственности ФИО1 имеется КРС и лошади. От жителей села поступали жалобы на то, что его скот ходит без присмотра и причиняет ущерб. Она также присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при осмотре потравы в ООО «Агрофирма Гудвилл», где было видно, что на поле произошла потрава пшеницы КРС и лошадьми. Договор на пастьбу скота ФИО1 не заключал, всегда пас скот самостоятельно.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, согласуются с материалами дела и между собой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства отсутствия вины впричиненииущербалежит на ответчике.

Таким образом, судом установлено, что потраву озимой пшеницы ДД.ММ.ГГГГ совершили лошади, принадлежащие ФИО1 Доказательств своей невиновности впотравепосевов табуном лошадей, находившимися в собственности ответчика, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, на земельных участках, принадлежащих ООО «Агрофирма Гудвилл», в силу ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Факт наличия в личном подсобном хозяйстве лошадей у ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается также справкой о личном подсобном хозяйстве, выданной Администрацией Талицкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 имеются кони в количестве 26 голов.

Согласно п. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственности запотравыпосевовв колхозах и совхозах», определение размераущерба,причиненногопотравойпосевов, производится комиссией в составе представителя местного органа управления, агронома в присутствии владельца скота и птицы, причинившихпотравупосевов. При неявке владельца скота и птицы, определение размераущербапроизводится комиссией в его отсутствии. По результатам работы комиссии составляется акт опотравахпосевовсельскохозяйственных культур. Для составления акта, помимо представителя органа местного самоуправления, агронома, причинителявредаи потерпевшего могут быть привлечены и иные лица.

В случае неявки владельца скота для составления акта опотравахпосевов, акт составляется в его отсутствие, в данной ситуации, в суд потерпевшей стороной должны быть представлены доказательства надлежащего уведомления причинителявредао месте и времени составления акта и об его отказе участвовать в составлении акта.

При определении суммыпричиненныхубытков, суд принимает имеющийся в иске расчет, из которого следует, что средняя урожайность озимой пшеницы за 5 лет: 2017-2021 г.г. по ООО «Агрофирма Гудвилл» составила 45,6 центнера с га, стоимость пшеницы за тонну согласно сведениям Росстата – 12070,3 руб.,степень уничтожения посевов составила 22,5% (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, расчет ущерба составил: 162 га (общая площадь Участков полей №,№, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ: 120 + 42) х 22,5 % (степень уничтожения посевов) = 36,45 га. (площадь уничтоженных посевов); 36,45 га. х 45,6 ц/га (средняя урожайность) = 1662,12 ц (потери урожая)/166,212 тонн; 166,212 тонн х 12070,30 руб./т (средняя цена реализации) = 2006 228,70 (причиненные убытки) рублей.

Суд расценивает расчетпричиненногоущерба, произведенный истцом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, не опровергнутого ответчиком.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков, поскольку акт о потраве посевов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют данные: каким образом комиссия определила площадь потравленных посевов, в чем заключается потрава посевов (полная или частичная), состояние и характер повреждений растений, на основании чего был сделан вывод о том, что посевы потравлены коровами, лошадьми; к Акту не прилагается схема потравы, которая является неотъемлемой частью Акта, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако находящееся в ведении Российской Федерации гражданское законодательство, состоящее из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, не содержит норм, согласно которым размер причиненных потравой посевов убытков должен быть подтвержден только определенными видами доказательств.

Потрава посевов озимой пшеницы была зафиксирована в акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссии, утвержденной распоряжением <адрес>, акт утвержден заместителем главы Администрации – председателем комиссии, акт составлен в присутствии собственника ЛПХ и всех участников комиссии, в акте указана площадь, степень уничтожения посевов; данные расчета убытков, указанные в акте подтвердили в судебном заседании свидетели ЮАВ, ГАН, в том числе пояснив, по каким признакам определялась степень уничтожения посевов. Таким образом, оснований для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, судом не установлено.

Иные доводы представителя ответчика, а именно: не предоставление истцом доказательства, которые подтверждают проведение соответствующих и своевременных агротехнических мероприятий для достижения всхожести и произрастания культуры с целью получения урожая, доказательства, свидетельствующие об отсутствии урожая с той части земельного участка (поля), где была произведена потрава посева; размер носит предположительный характер, доказательств, свидетельствующих о том, что урожай, стоимость которого истец просит возместить, был им не получен вследствие незаконного выпаса принадлежащего Ответчику скота по спорному земельному участку (полям), Истец не принял решения и не представил суду списать указанные в Акте площади посевов пшеницы и убрать данную площадь с плана на уборку, не опровергают установленные комиссией факт и размер ущерба, причиненного потравой озимой пшеницы ответчиком ФИО1, не являются основанием для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ гола недопустимым доказательством

Доводы ответчика, что в потраве пшеницы ДД.ММ.ГГГГ присутствовал КРС третьих лиц, опровергаются показаниями третьих лиц ДАИ и ЕГБ о том, что они забирали свой скот (коров) из загона, а также заявлением главного агронома ООО «Агрофирма Гудвилл» ГЮН от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении ФИО1, ГЮВ, ДАИ, САЕ, ЕГБ относительно нахождения скота указанных лиц на поле ООО «Агрофирма Гудвилл», то есть данный факт произошел ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ по внешним признакам (следы, экскременты, фототаблица) потраву совершили лошади. Свидетель ФИО4 пояснил, что предыдущие следы КРС были заросшие пшеницей и в расчет убытков включены не были. Поэтому, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в потраве пшеницы участвовал скот иных лиц, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении в судебном заседании вины ответчика ФИО1 в причинении истцу убытков, так как отсутствие ожидаемого урожая пшеницы находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика по незаконному выпасу лошадей, в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что за принадлежащим ответчиком табуна лошадей в день "потравы" был организован надлежащий надзор. При этом, истцом доказан размер причиненногоущерба.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 18231 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гудвилл» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу юридического лица удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гудвилл» причиненные убытки в размере 2006 229 (два миллиона шесть тысяч двести двадцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гудвилл» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18231 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 17 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина