УИД 72RS0013-01-2022-006470-24

Дело № 33-894/2023 (№ 2-5795/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пленкиной Е.А.,

судей Халаевой С.А., Стойкова К.В.,

при секретаре Матыченко И.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 <.......> в лице представителя ФИО7 <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 <.......> к ФИО6 <.......> об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом путем возложения обязанности не чинить препятствия, передачи ключей оставить без удовлетворения».

установил а:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом путем возложения обязанности не чинить препятствия, и передаче ключей.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на имущество: квартиру по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, и автомобиль марки TOYOTA RAV4, VIN <.......>, 2010 года выпуска на основании свидетельств о праве на наследство по закону, после смерти отца ФИО1, умершего <.......>. Государственная регистрация транспортного средства за наследниками не произведена до настоящего времени. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования общей собственностью, и более того, ответчик чинит истцу препятствия в осуществлении его законных прав. Ключи от квартиры находятся у ФИО4, которая чинит препятствия истцу к доступу в квартиру. Автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО4, доступа к автомобилю у истца нет. По мнению истца, такие действия ответчика являются неправомерными, нарушают его права, предоставленные законом в отношении собственного имущества. В целях устранения препятствий в осуществлении прав собственника истец дважды направил в адрес ответчика письменное требование о предоставлении доступа в квартиру и, передаче ключей. Согласно отчетам об отслеживании почтового отправлена ответчик уклоняется от получения адресованной истцом почтовой корреспонденции. Истец просил устранить препятствия во владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, путем возложения обязанности на ответчика не чинить препятствия истцу во владении и пользовании квартирой и автомобилем и, передать истцу ключи от квартиры и автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца ФИО5 - ФИО7 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО8 иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО5, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Выражает несогласие с выводами суда о неправильно выбранном истцом способе защиты права, считает, что избранный истцом способ защиты права направлен на пресечение действий ответчика, препятствующего осуществлению прав истца как участника общей долевой собственности на имущество.

По мнению апеллянта, при принятии решения судом не учтено, что режим общей собственности прекращен или изменен не был, как не прекращено само право собственности на спорное имущество истца, обратившегося за судебной защитой нарушенного права, что являлось определяющим для правильного применения правовых норм, регламентирующих общую собственность.

Раздел имущества представляет собой самостоятельный способ защиты права, целью которого является прекращение режима общей совместной собственности в отношении имущества, что по мнению пода теля жалобы, не означает, что собственник должен быть лишен прав, вытекающих из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период времени, когда режим общей собственности не прекращен и не изменен в установленном законом порядке.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем истца ФИО5 – ФИО3 представлено заявление об отказе от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующая по нотариально удостоверенной доверенности <.......>3 от <.......> (л.д. 13-14), заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть заявление представителя истца в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия полагает, что отказ от иска ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Выражен в письменной форме, лицом, наделенным в установленном законом порядке соответствующими процессуальными полномочиями. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Кроме того, судебной коллегии также установлено, что исковые требования ФИО5 к ФИО6 были связаны в возникшим между сторонами спором по пользованию наследственным имуществом: квартирой по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, и автомобилем марки TOYOTA RAV4, VIN <.......>, 2010 года выпуска.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ФИО5 <.......> к ФИО6 <.......> о разделе наследственного имущества, утверждено мировое соглашение, согласно которому спорное жилое помещение – квартира, по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, корпус 3, <.......> передано в собственность ФИО4, автомобиль марки TOYOTA RAV4, VIN <.......>, 2010 года выпуска в собственность ФИО2

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку возникший между сторонами спор фактически разрешен, вступившим в законную силу судебным актом об утверждении условий мирового соглашения, не имеется каких-либо препятствий для принятия отказа ФИО5 в лице представителя ФИО3 от исковых требований к ФИО6 об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом путем возложения обязанности не чинить препятствия, передачи ключей.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В связи с принятием отказа ФИО5 от исковых требований решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2022 года подлежит отмене, производство по гражданскому делу прекращению (п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 326.1, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца ФИО5 <.......> в лице представителя ФИО3 от исковых требований к ФИО6 <.......> об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом путем возложения обязанности не чинить препятствия, передачи ключей.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2022 года, отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО5 <.......> к ФИО6 <.......> об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом путем возложения обязанности не чинить препятствия, передачи ключей, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 года.