Дело № 12-484/2023 адрес № 2 района

УИД77MS0002-01-2023-001265-85 Савёлки, дело 5-413/2023

М/с фио

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11.07.2023 года Зеленоградский районный суд

адрес

Федеральный судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу ФИО1, ...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, паспортные данные......, адрес, замужней, имеющей двух малолетних детей, 2017 и паспортные данные, ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес ФИО1 от 13.06.2023 года о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи от 13.06.2023 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что она, являясь владельцем автомашины «ВОЛЬВО», г.р.з. М303АВ 777, 26.03.2023 года в 12.50 часов передала управление вышеуказанным транспортным средством водителю фио, находившемуся в состоянии опьянения, который, управляя данной автомашиной, следовал по адрес в адрес, где напротив д.1-Б, был остановлен сотрудниками полиции.

фио Т.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с вынесенным постановлением не согласна, полагает, что не доказан факт управления её мужем фио транспортным средством в состоянии опьянения, а также тот факт, что она непосредственно передала управление транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения. фио Т.А. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании мирового судьи ФИО1 показала, что автомашина «ВОЛЬВО», г.р.з. М303АВ 777, зарегистрирована на ее (ФИО1) имя, однако автомашиной пользуются они вместе с фио, который является ее мужем и включен в полис ОСАГО. 25.03.2023 года они вместе с мужем и детьми на автомашине приехали в адрес, спиртные напитки не употребляли. 26.03.2023 года примернов в 12.00 часов, они с мужем поехали на автомашине в город, чтобы заказать столик в ресторане. За рулем автомашины был фио, каких-либо признаков опьянения у него не было. Следуя по городу, они проехали под знак «кирпич», который фио не заметил. Данное нарушение было замечено сотрудниками ГИБДД, которые проследовали за ними и остановили автомашину. Пока фио разговаривал с сотрудниками ГИБДД, она зашла в ресторан, чтоб заказать столик, и находилась там. Поскольку материал в отношении фио сотрудники ГИБДД оформляли долго, он в какое-то момент тоже зашел в ресторан, где употребил спиртное, а затем вернулся к машине. Через некоторое время фио ей позвонил и сказал, что ей нужно подойти, чтобы забрать машину. Когда она подошла к сотрудникам ГИБДД, то показала им страховку на автомашину, которая была в электронном виде в ее телефоне. Затем ей разъяснили ее права и сказали, что ей нужно расписаться в протоколе, что она и сделала, полагая, что расписывается за то, что ей передают автомашину. О том, что в отношении нее составлен протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, она не предполагала. Вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения она не признает, так как управление автомашиной фио не передавала, поскольку автомашина является их общей собственностью.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля фио полностью подтвердил показания ФИО1, а также отметил, что пока сотрудники ГИБДД оформляли в отношении него материал, он (фио) зашел в ресторан, где уже находилась ФИО1, и там употребил спиртное. Спиртные напитки он употребил, так как полагал, что материал в отношении него сотрудники ГИБДД составляют только по факту проезда под дорожный знак «кирпич».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 206830 от 26.03.2023 года, составленным инспектором ИДПС фио МВД России «Осташковский» фио, в котором зафиксирован факт передачи ФИО1 управления транспортным средством фио, находившемуся в состоянии опьянения. фио Т.А. с протоколом согласилась, каких либо замечаний по его задержанию не высказала. (л.д.1).

-Копией протокола об административном правонарушении 69 ПК № 206832 от 26.03.2023 года, составленного инспектором ИДПС фио МВД России «Осташковский» фио, в котором зафиксирован факт управления водителем фио транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.30).

-Копией Акта 69 ОС № 028648 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.03. 2023 года с результатами на бумажном носителе, согласно которым при проведении освидетельствования фио с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора составили 0,440 мг/л) (л.д.32).

-Копией протокола об отстранении фио от управления транспортным средством (л.д. 31).

-Копией постановления № 5-412/2023 от 22.05.2023 года, вступившего в законную силу 02.06.2023 года, которым фио был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно постановлению фио при рассмотрении дела судом, вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения полностью признал. (л.д.28-29).

-Карточкой учета транспортного средства, согласно которой его собственником является ФИО1 (л.д. 6).

-Видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства оформления сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 8).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч.2 ст.12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вопреки доводам ФИО1, факт управления фио при указанных выше обстоятельствах транспортным средством в состоянии опьянения, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 22.05.2023 года по делу № 5-412/2023, которым фио был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Этот факт, являющийся значимым для разрешения настоящего дела об административном правонарушении, принимается настоящим судом, как имеющий преюдициальное значение.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль является их с фио совместной собственностью, как супругов, в связи с чем, управление фио транспортным средством не может быть расценено, как передача ему управления, не основан на требованиях закона. Как следует из карточки учёта транспортного средства (л.д.6), автомобиль в установленном законом порядке зарегистрирован на ФИО1, в связи с чем, именно она, как собственник транспортного средства, несет возложенные на неё законом права и обязанности, а также ответственность по содержанию и эксплуатации указанного транспортного средства- являющегося источником повышенной опасности.

фио находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,440 мг/л, что соответствует 0,924 промиле или легкой степени алкогольного опьянения, он имел запах алкоголя изо рта (л.д.31), что невозможно было не заметить, находясь с ним в одном автомобиле. фио Т.А. передала транспортное средство- источник повышенной опасности и ключи от него лицу, находившемуся в состоянии опьянения, дала ему возможность сесть за руль и проехать на автомобиле, что и составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ..

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС фио по адрес, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Утверждение ФИО1 о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе ФИО1, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о её личности и обстоятельств, совершенного ею правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ей статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 13.06.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.