Решение по делу № 2-2139/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-2139/2023

50RS0019-01-2023-002374-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 17 августа 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А,

с участием помощника прокурора Анненкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Стольной В.Н., Стольной Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по /адрес/. В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение вселены: Стольная В.Н., Стольная Е.А., ФИО2, ФИО1, ФИО3

Согласно выписки из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО4, Стольная В.Н., Стольная Е.А., ФИО2, ФИО1, ФИО3

Ответчики длительное время в квартире не проживают, попыток вселения в жилое помещение не предпринимали.

Истец просит суд признать Стольную В.Н., Стольную Е.А., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по /адрес/ и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что ответчик Стольная Е.А. с момента расторжения брака с родителями проживает с отцом, их местонахождение им неизвестно.

Ответчик Стольная В.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие и признании исковых требований.

Ответчик Стольная Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по г.о.Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма от 29.08.2017 является нанимателем квартиры, расположенной по /адрес/ В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение вселены: Стольная В.Н., Стольная Е.А., ФИО2, ФИО1, ФИО3

Истец, ссылаясь на то, что ответчики по указанному адресу не проживают, просит суд признать их утратившими право пользования жилым помещением и снять их с рег.учета.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 1 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абзац 2 п. 32постановления).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абзац 3 п. 32постановления).

Поскольку Стольная В.Н. исковые требования признала, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании Стольной В.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания ответчика Стольной Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Статья 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Родители на момент регистрации несовершеннолетней Стольной Е.А. определили местом ее жительства спорное жилое помещение, в связи с чем, по причине невозможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права, в том числе по пользованию спорной квартирой, Стольная Е.А. не может быть признана утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика Стольной Е.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено, достаточных доказательств наличия такого обстоятельства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что Стольная Е.А. с 2002 года перестала проживать в спорном жилом помещении, поскольку ее забрал отец. Таким образом, на момент выезда из спорного жилого помещения ответчику было пять лет и в силу малолетнего возраста она была лишена возможности осуществления своих жилищных прав.

Суд также учитывает, что ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением в муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма и, как следствие, право на приобретение спорного жилого помещения в собственность на основаниях, предусмотренных Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и признание Стольной Е.А. утратившей право пользования указанным жилым помещением лишит права на приобретение имущества в собственность.

Доводы истца о том, что в настоящее время ответчик Стольная Е.А. в квартире не проживает, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у них оснований для вселения в жилое помещение, поскольку законом предусмотрено, что временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей на жилое помещение.

То обстоятельство, что ответчик не исполняет обязанности по оплате спорного жилого помещения, основанием для признания ее утратившим право пользования спорным жилым помещением не является. Данный спор между сторонами, касающийся несения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, подлежит разрешению при обращении в суд с самостоятельными требованиями.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания утратившей право пользования Стольной Е.А. права пользования спорным жилым помещением, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Стольной В.Н., Стольной Е.А. – удовлетворить частично.

Признать Стольную В.Н., /дата/ рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по /адрес/ и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования ФИО1 к Стольной Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 28 августа 2023 года.

Судья Полунина Е.В.