УИД 66RS0015-01-2025-001364-11 Гражданское дело № 2-1081/2025
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при участии прокурора Кобяковой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с вышепоименованным исковым заявлением, указав в обоснование требований о том, что 01.12.2010 между ней (ФИО7) и ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» был заключен трудовой договор *Номер* о выполнении работы по должности «Зубной техник». 30.05.2025 истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в связи с сокращением численности работников организации, на основании приказа *Номер* от 16.04.2025.
Истец полагает, что увольнение произведено с нарушением порядка сокращения. Как следует из уведомления от 22.04.2025, направленного работодателем в первичную профсоюзную организацию ГАУЗ СО «СП г. Асбест» 16.04.2025 комиссией по вопросам сокращения численности или штата работников ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» определены зубные техники, подлежащие увольнению по сокращению штатов. В качестве сокращаемых сотрудников в уведомлении указаны зубные техники ФИО7 и ФИО2. В связи с указанным, работодатель запросил мотивированное мнение профсоюза по указанному вопросу, мотивированное мнение получено работодателем 28.04.2025, вместе с тем, истец лишь 21.04.2025 была ознакомлена с уведомлением о сокращении от 18.04.2025.
Таким образом, истец полагает, что работодателем нарушен порядок сокращения, а именно сроки уведомления сотрудников, установленные ст. ст. 81, 180 ТК РФ. Кроме того, как следует из даты приказа об увольнении, решение о прекращении трудового договора принято 16.04.2025, то есть в тот же день, когда было принято решение о сокращении истца. Фактически, указанным приказом работодатель прекратил действие трудового договора, не получив мотивированного мнения профсоюза, до уведомления работника об имеющихся вакансиях и ответа о готовности их заместить.
ФИО7 является председателем структурного (цехового) подразделения профсоюзной организации. Согласно доводам иска, работодателем были нарушены требования ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, не запрошено до увольнения предварительное согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В результате незаконного увольнения истец испытала значительные моральные страдания.
Истец, уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО7 *Номер* от 29.05.2025; восстановить ФИО7 в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» в должности зубного техника, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 31.05.2025 по 08.09.2025 в сумме 12 849,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также возмещение судебных расходов в размере 67 840 рублей.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде ФИО8
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал требования доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения заявленных требований.
Представитель ответчика ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» ФИО9, действующая на основании устава, в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном возражении.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорного производства *Номер*, книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, журнал учета приказов по личному составу (приема, перевода, увольнения), заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 178-181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе с сокращением численности или штата работников организации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 16.08.1990 истец осуществляла трудовую деятельность в ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» в должности зубного техника на основании приказа от 15.08.1990 *Номер* «О приеме на работу». 01.12.2010 между работодателем и истцом заключен трудовой договор *Номер* на неопределенный срок, который дополнен дополнительными соглашениями от *Дата*, от *Дата*, от *Дата*, от *Дата*, от *Дата*, от *Дата*, от *Дата* от *Дата*, от *Дата*, от *Дата*, от *Дата* от *Дата* /том 1 л.д. 78-102/.
Приказом ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» *Номер* от 13.03.2025 «О сокращении численности работников» с *Дата* из штатного расписания исключены единицы по должности зубной техник лечебно-ортопедического отделения на 2,5 единицы из 5,5, сокращена численность работников лечебно-ортопедического отделения по должности зубной техник на 3 человека с перечнем вакантных должностей на *Дата* /том 1 л.д. 105/.
Приказом ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» *Номер* от 29.05.2025 зубной техник лечебно-ортопедического отделения ФИО7 уволена в связи с сокращением численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения - 30.05.2025 /том 1 л.д. 104/.
Так, пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).
В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, однако при принятии таких решений работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 236-О-О).
Согласно штатным расписаниям ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест», действующим с 01.03.2025, а также с 01.05.2025 количество штатных единиц по должности зубной техник лечебно-ортопедического отделения осталось неизменным – 5,5 /том 1 л.д. 108-109,110-111/.
Согласно штатному расписанию ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест», действующим с 31.05.2025 количество штатных единиц по должности зубной техник лечебно-ортопедического отделения – 3,5 единицы /том 1 л.д. 112/.
Таким образом установлено, что сокращение численности работников в должности «зубной техник» имело место в действительности. Вопреки доводам стороны истца принятие решения о проведении мероприятий по сокращению численности работников относится к компетенции работодателя, мотивировано ответчиком в судебном заседании доводами об отсутствии по данной должности объема работы.
В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 от 14.03.2025 *Номер* получила ФИО3 – председатель первичной профсоюзной организации (ППО) ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» /том 1 л.д. 125/.
На заседании комиссии по вопросам численности или штата работников и по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» от 14.03.2025 принято решение принять основным критерием отбора работников, подлежащих сокращению – производственные показатели УЕТ за 2022-2024 г.г. /л.д. 140-141/.
На заседании комиссии по вопросам численности или штата работников и по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» от 24.03.2025 определены кандидатуры, по производственным показателям под сокращение численности (штата) работников попали зубные техники ФИО7, ФИО2, ФИО3 /т. 1 л.д. 142-145/.
16.04.2025 Комиссией определены работники, подлежащие увольнению связи с сокращением штата - ФИО7, ФИО2, ФИО3, имеющие самые низкие показатели по производительности труда. Принято решение о запросе мотивированного мнения ППО ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» об увольнении ФИО2, ФИО7/л.д. 150-151/.
28.04.2025 комиссией не принято мотивированное мнение на уведомление о сокращении численности работников, поскольку комиссия пришла к выводам о том, что мотивированное мнение не содержит в себе причин несогласия с приказом о расторжении трудовых договоров с работниками / том 1 л.д. 154/.
В судебном заседании не оспаривалось, что среди зубных техников лиц, не подлежащих увольнению, имеющих преимущественное право на оставлении на работе, не имелось, что подтверждается копиями личных карточек работников.
Обоснованность, правильность критериев выбора работников, подлежащих увольнению, определенных комиссией, в судебном заседании не оспаривалось. Принятое комиссией решение об определении работников, подлежащих увольнению, обосновано, принято с соблюдением требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
21.04.2025 ФИО7 ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 81 от 18.04.2025 *Номер*, получила копию уведомления /том 1 л.д. 134/.
Кроме того, ФИО7 была ознакомлена с перечнями вакантных должностей по состоянию на 01.04.2025, 15.04.2025, 28.04.2025, 05.05.2025, 27.05.2025, 30.05.2025 /том 1 л.д. 137-139/. О своем желании занять предложенные в перечных вакантные должности, не заявляла.
Как следует из копии журнала регистрации приказов по личному составу, журнала регистрации трудовых книжек, уведомлений о перечне вакантных должностей, истцу ответчиком предлагались все имеющиеся вакантные должности. Истец согласия на перевод на иную должность не дала. Указанное представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
Как уже было установлено ранее, приказом ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» *Номер* от 29.05.2025 зубной техник лечебно-ортопедического отделения ФИО7 уволена в связи с сокращением численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения- 30.05.2025 /том 1 л.д. 104/.
Трудовая книжка получена ФИО7 30.05.2025, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них /т. 1 л.д. 117/.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1).
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).
24.03.2025 работодателю предоставлены сведения о членах профсоюза, согласно которому в числе прочих членом профсоюзной организации является ФИО7 /том 1 л.д. 126/.
Уведомление о предстоящем сокращении численности работников организации ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» направлено в первичную профсоюзную организацию 14.03.2025, получено ФИО3, о чем свидетельствует личная подпись в уведомлении.
Согласно названному уведомлению, работодатель уведомил о предстоящем высвобождении работников – зубных техников ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 с последующим расторжением трудовых договоров на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и запросил данные о зубных техниках, которые являются членами профсоюзного комитета /том 1 л.д. 125/.
22.04.2025 ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» направлено в первичную профсоюзную организацию уведомление о сокращении численности работников, а именно о расторжении с 30.05.2025 трудовых договоров с зубными техниками ФИО7, ФИО2, запрошено мотивированное мнение по поводу увольнения вышеуказанных членов первичной Профсоюзной организации (ППО) ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» /том 1 л.д. 128/.
Срок, установленный абз. 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации для предоставления мотивированного мнения истекал 05.05.2025.
28.04.2025 первичной Профсоюзной организацией (ППО) ГАУЗ СО «Стоматологическая поликлиника г. Асбест» работодателю направлено мотивированное мнение, в котором сообщено о несогласии с расторжением трудовых договоров с ФИО7, ФИО2, предложено перевести указанных лиц с 1,0 ставки на 0,5 ставки, чем штатное расписание, по мнению ППО возможно привести к рекомендуемым нормам /т. 1 л.д. 133/.
Таким образом, мотивированное мнение первичной профсоюзной организацией предоставлено в установленный законом срок. Судом не принимаются доводы ответчика о том, что мнение является не мотивированным, поскольку предоставленный документ содержит ясно выраженное мнение о предстоящем увольнении, о несогласии с ним, а также содержит обоснование указанного вывода. Неполнота, недостаточная обоснованность, неотражение в мотивированном мнении определённых обстоятельств, которые должны были быть в нем изложены, является субъективной оценкой документа, не основанной на требованиях законодательства.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч. 3 ст. 373 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что дополнительные консультации представителя работодателя с выборным профсоюзным органом, не проводились.
Согласно ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
С учётом даты получения работодателем мотивированного мнения от профсоюзной организации – 28.04.2025 и датой увольнения истца 30.05.2025, работодателем был нарушен месячный срок для принятия решения о расторжении трудового договора, после получения мотивированного мнения профсоюзной организации, предусмотренный ч. 5 ст. 373 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работника из числа указанных в части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, ФИО7 является председателем структурного подразделения первичной профсоюзной организации. Протоколом № 3 подтверждается, что профсоюзным собранием от 23.05.2024 сформированы структурные подразделения первичной профсоюзной организации, руководителем второго подразделения избрана ФИО7
Статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлена дополнительная гарантия при увольнении председателя структурного подразделения первичной профсоюзной организации. Указанные требования ответчиком не соблюдены.
Доводы ответчика, о том, что членами первичной профсоюзной организации ГАУЗ СО являлись 23 работника, то есть, менее 30 человек, в связи с чем, профсоюзная организация не вправе создавать в своем составе структурные подразделения, и как следствие, работодатель был вправе произвести увольнение работника, не истребуя согласие вышестоящей профсоюзной организации на увольнение, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе, указанного ограничения не установлено.
Таким образом, ответчиком была нарушена процедуры увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не запрошено согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, не были проведены консультации работодателя с профсоюзным органом для цели достижения общего согласия по вопросу об увольнении работника, являющегося членом профсоюза, а так же увольнение было произведено с нарушением срока, установленного ч.5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании увольнения истца незаконным.
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно абз. 3, 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Вместе с тем, с учетом разъяснений в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», сумма среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит выплате с зачетом суммы выходного пособия.
Период с 01.06.2025 (первый рабочий день после увольнения) по 07.09.2025 (дата, предшествующая дню восстановления истца на работе по решению суда) с учетом признания увольнения истца незаконным является периодом вынужденного прогула, подлежащим оплате в размере среднего заработка (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации). В указанном периоде установлено 68 рабочих дней.
Согласно расчету среднедневного заработка истца, предоставленного работодателем, среднедневной заработок ФИО7 составил 2 141,57 руб. /том 1 л.д. 171/. Размер среднего заработка в размере 2 141,57 рублей сторонами согласован, его расчет не оспаривается.
Принимая во внимание график работы истца (пятидневная 33-часовая рабочая неделя), суд производит расчет компенсацию за время вынужденного прогула исходя из следующего алгоритма: 2 141,57 рублей (среднедневной заработок) * 68 рабочих дней, выпавших в период с 01.06.2025 по 05.09.2025 = 145 626,76 рублей.
Согласно расчетному листку ФИО7 за май 2025 года работодателем выплачено выходное пособие в сумме 40 689,91 руб. /том 1 л.д. 22/.
С учетом выплаченного выходного пособия работодателем истцу ФИО7 в общей сумме 134 919,17 руб. (за июнь 2025 г. - 40 689,91 руб., за июль 2025 г. – 49 256,21 руб., за август 2025 г. – 44 973,05 руб.) рублей, компенсация вынужденного прогула, подлежащая взыскании с ответчика в пользу истца, составит сумму в размере 10 707,59 руб., исходя из расчета 145 626,76 - 134 457,33 = 10 707,59.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду нарушения ответчиком трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая требование ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание что установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, нарушено право истца труд, учитывает сведения о продолжительном стаже в учреждении, она принята на работу впервые в 1990 году, её возраст - истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уровень образования – медицинское средне-специальное, наличие подтвержденной высшей категории (личная карточка том 1 л.д. 73-77). Суд учитывает, что увольнение повлекло утрату дохода истца, как следствие, переживание за материальное положение.
Иных доказательств, подтверждающих индивидуальные особенности истца, влияющие на степень переживаемых нравственных страданий, суду не предоставлены. Также в подтверждение перенесённых нравственных страданий, описанных представителем истца в исковом заявлении, суду доказательства не предоставлены. При этом судом при подготовке дела к рассмотрению неоднократно разъяснялись положения ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, значимость для истца нарушенного права, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, в разумных пределах, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 67 840 руб., указав, что понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3 840 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 03.06.2025 оплата за подготовку искового заявления и участие в первом судебном заседании составляет 48 000 рублей. Принятие участие во втором и последующих судебных заседаниях – 8 000 руб. каждое /том 2 л.д. 93-95/.
Истец оплатила услуги представителя 17.07.2025 в размере 48 000 руб. /том 2 л.д. 95 оборот/, 03.09.2025 – 16 000 руб., а также оплатила услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3 840 рублей /том 2 л.д. 96/.
Представителем истца составлено исковое заявление /том 1 л.д. 5-6/, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела – 01.08.2025, 29.08.2025 (предварительные судебные заседания), судебное заседание по рассмотрению дела – 04.09.2025 с перерывом до 08.09.2025.
С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств данного спора, учитывая объем и характер оказанной ФИО8 юридической помощи истцу при обращении в суд: составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, качество оказанных истцу юридических услуг, в том числе, обоснованность заявленных требований, соблюдение представителем истца требований процессуального законодательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает определить разумным и справедливым размер расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., из них 5 000 руб. – составление исковое заявление, 15 000 руб. – участие в судебных заседаниях (3*5 000).
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С целью представления интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО8 за оформление которой истец оплатил сумму в размере 3 840 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса г. Асбеста Свердловской области ФИО1 от 23.06.2025. Требование ФИО7 в данной части подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму в размере 23 840 руб. (20 000 + 3 840).
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, предусмотрены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований (4 000 рублей за требование имущественного характера + 6 000 рублей за два требования неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 удовлетворить.
Признать незаконным приказ главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» от 29.05.2025 *Номер* «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении ФИО7 в связи сокращением численности работников организации, на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО7 на работе в государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» в должности зубного техника в лечебно-ортопедическом отделении.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (ИНН *Номер*):
- компенсацию за время вынужденного прогула в размере 10 707 рублей 59 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- возмещение судебных расходов в размере 23 840 рублей.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Стоматологическая поликлиника город Асбест» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Асбестовского городского суда Юрова А.А.