Судья Миначева Т.В.

материал № 22-3709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

02 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Ягодинец А.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ... п. ФИО8-<адрес>, осужденного приговором Пожарского районного суда Приморского края от 08.11.2017,

об условно-досрочном освобождении отказано

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав защитника-адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 07 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В. указывает о несогласии с решением суда, находит его необоснованным, а потому подлежащим отмене. В обосновании своих доводов ссылается на требования Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.2011 № 21 и от 21.04.2009 № 8. Указывает, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, не снятых и непогашенных взысканий нет, регулярно привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, к поручаемой работе относится добросовестно, выполняет ее в срок, трудовую дисциплину не нарушает, правила личной гигиены соблюдает, ношение установленной формы одежды не нарушает, поддерживает социальные связи с родственниками путем переписки и свиданий, предприняты меры по погашению долга по исполнительному листу. Также указывает, что вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается, после освобождения из мест лишения свободы, намерен трудоустроиться. Защитник считает, что добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и режима содержания носит со стороны ее подзащитного системный характер. Считает, необоснованными выводы суда о том, что наличие взысканий не позволяет говорить о безупречном поведении осужденного. Также считает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом не в полной мере учтено признание вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся поощрения и погашенное взыскание, незначительный срок не отбытого наказания. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов, суд всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, личное дело осужденного и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией ... России по Приморскому краю (в том числе, положительную характеристику, наличие за весь период отбывания наказания 4 поощрений и 1 взыскания, возраст осужденного), выслушал и учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о целесообразности предоставления ФИО1 условно-досрочного освобождения, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1, несмотря на положительную характеристику, целей исправления не достиг и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Отбытие установленной законом части наказания, наличие положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения. Осужденный с 2022 года себя никак не проявил.

При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

У суда первой инстанции не имелось оснований считать, что в отношении осужденного уже достигнуты цели наказания и его общественная опасность снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции также не сложилось убеждение в надежной основе будущего правомерного поведения осужденного.

Судебное решение с выводом о том, что ФИО1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Ягодинец А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович