№ 2-890/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-000755-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2

при секретаре Манвелян Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что Карабецкая а.В. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля Мерседес GLE, г.р.з. № по риску «КАСКО», полис № SGZA0000423279. 19.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з. № находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес GLE, г.р.з. №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю Мерседес GLE, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля Мерседес GLE, г.р.з. № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Мерседес GLE, г.р.з. А № составила 680 901,75 рубль, данная сумма была согласована и перечислена СТО. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» покрывает сумму требования в размере 400 000 рублей. Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400 000 рублей, однако сумма выплаты по данному страховому случаю составила 680 901,75 рубль. Невозмещенной осталось сумма ущерба в размере 280 901,75 рубль (680901,75 - 400000). Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с ФИО1 280 901,75 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 6 009,02 рублей (л.д.23-24).

Впоследствии АО «СОГАЗ» увеличило размер своих исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 49 487 рублей 88 копеек, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 330 389 рублей 63 копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине 6 503 рубля 90 копеек (л.д.82).

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.24), в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «СОГАЗ» не признали, представив письменные возражения о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан размер ущерба, заявленный к взысканию. В обоснование суммы заявленных требований истец представил акт приема-передачи выполненных работ № МкА2304693 от 17.11.2023 официального дилера ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» на общую сумму 680 901,75 рубль, в том числе НДС 113 483,62 рубля. Данное доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу решения суда, так как представленные истцом доказательства не содержат сведений о том, что в результате данного страхового события диск колесный 9X20 ЕТ57 легкосплавный подлежит замене. Это не следует ни из акта осмотра от 22.09.2023, составленного «Центром технической экспертизы» и подписанного ФИО4, ни из гарантийного письма о сумме и объеме ремонтных воздействий, ни из каких-либо иный документов. Однако, новый диск колесный 9X20 ЕТ57 легкосплавный включен в акт приема-передачи выполненных работ № МкА2304693 от 17.11.2023 и установлен на автомобиль потерпевшего на СТОА официального дилера - а расходы на его приобретение и установку в сумме 155 000 рублей заявлены к взысканию с ответчика. Причинно-следственная связь между ДТП от 19.09.2023 и повреждениями диска, приведшими к необходимости установки нового колесного диска, не доказана, необходимость замены данной детали не подтверждена какими-либо доказательствами по делу. Возражение ответчика об исключении диска колеса из суммы требования подтверждено материалами дела и не требует специальных технических познаний. Уточненный иск мотивирован заключением соглашения между АО «СОГАЗ» и ФИО4 на сумму 49 487 рублей 88 копеек. Истец в своим уточненном заявлении не указывает норму права, на основании которой ответчик должен компенсировать АО «СОГАЗ» денежные средства, которые были выплачены ФИО4 в рамках двухстороннего соглашения, поэтому уточненный иск не подлежит удовлетворению. Также у ответчика отсутствовал умысел на совершение ДТП от 19.09.2023, она просит принять во внимание ее тяжелое финансовое положение, незначительный доход, имеющиеся кредитные обязательства. На основании изложенного, ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска уменьшить размер присужденной суммы ущерба в порядке ст.1083 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Империал» и АО «СОГАЗ» 19.01.2023 года заключили договор страхования автомобиля Мерседес GLE, г.р.з. №, по риску «КАСКО», полис № SGZA0000423279 (л.д.38-41).

19.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

- автомобиля Хендэ Акцент, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5;

- автомобиля Мерседес Бенц GLE, г.р.з. №, находившегося под управлением Карабецкая а.В., принадлежащего ООО «Империал».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2023, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.56), приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.65).

В результате ДТП автомобилю Мерседес GLE, г.р.з. А 008 АА 161, были причинены следующие повреждения, перечисленные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.65): переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая передняя накладка крыла, левый порог, скрытые повреждения, переднее левое колесо.

ООО «Империал» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.70).

В ходе осмотра автомобиля Центром технической экспертизы 19.09.2023 было установлено, что имеется повреждение, находящееся в зоне аварийных, а именно повреждение диска колесного переднего левого в виде множественных царапин, потертостей и задиров на спицах и ободе, а также повреждение накладки порога левого в виде деформации в передней части с задирами и потертостями, в связи с чем, накладка подлежит замене (л.д.29-32).

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта автомобиля Мерседес GLE, г.р.з. №.

Согласно счету на оплату МкА 1123072 от 19.11.2023, выданному ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ», стоимость ремонта транспортного средства Мерседес GLE, г.р.з. № составила 680 901,75 рубль (л.д.60).

24.11.2023 между страховой компанией и владельцем поврежденного ТС было достигнуто соглашение о том, что владелец самостоятельно приобретет подножку по стоимости штатной накладки порога (л.д.59).

Согласно страховому акту, сумма ремонта ТС Мерседес GLE, г.р.з. №, в размере 680 901,75 рубль была согласована страховой компанией (л.д.67). Согласно платежному поручению № 76853 от 15.12.2023, сумма в размере 680 901,75 рубль была перечислена ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» (л.д.55).

Впоследствии истцом была произведена доплата страхового возмещения в размере 49 487 рублей 88 копеек, в связи с приобретением владельцем ТС поврежденной в результате ДТП накладки порога (л.д. 84, 85, 88, 94).

Ответчик ссылается на недоказанность необходимости понесенных истцом расходов на ремонт застрахованного транспортного средства, в связи с заменой переднего колесного диска и накладки порога. Однако суд отмечает, что о повреждении левого порога и переднего левого колеса было указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, а также в акте осмотра автомобиля Центром технической экспертизы от 19.09.2023.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о незаконности представленного истцом расчета причиненного ущерба суд оценивает критически.

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер заявленных им требований, в то время как ответчиком доказательства, опровергающие размер причиненного вреда, не представлены, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявлено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» обязано покрыть часть ущерба в размере 400 000 рублей. Невозмещенной страховой компанией ущерб составляет 330 389 рублей 63 копейки (730389,63 - 400000).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В данном случае доводы ответчика сводятся к тому, что размер выплаченного страхового возмещения превышает размер, предусмотренный договором страхования. Однако при разрешении суброгационных требований, в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, юридическое значение имеет, в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставление размера этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения). То обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения составил 730 389 рублей 63 копейки, подтверждается материалами дела. Также в перечне повреждений в приложении к постановлению по делу об АП, составленном сотрудниками ГИБДД, и в акте осмотра ТС указаны повреждения переднего колеса и порога, в связи с чем, включение в стоимость восстановительного ремонта указанных деталей суд признает обоснованным. Доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта данных повреждений, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера возмещения вреда на основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения, так как ответчик является трудоспособной, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц, в связи с чем, доводы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 503,90 рубля (л.д. 8, 95).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 330 389 рублей 63 копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине 6 503 рубля 90 копеек, всего в общей сумме 336 893 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.