Дело № 2-2869/2023

24RS0041-01-2022-007540-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре судебного заседания Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 258081 руб., а также судебных расходов: по оплате услуг, связанных с подготовкой экспертных заключений – 10000 руб., на оплату услуг юриста – 37000 руб., на оплату телеграммы – 562,87 руб., по направлению копий исковых заявлений – 124 руб., по оплате государственной пошлины – 5781 руб., по оплате нотариальной доверенности – 2400 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2022 года в районе дома №50 стр. 78 по пр. Свободный г Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Isuzu Elf государственный регистрационный знак У под управлением ФИО3 и мотоцикла Kawasaki ZZR1200 государственный регистрационный знак У, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, причиненный ущерб полагает взыскать с ответчика как с лица допустившего нарушение правил ПДД РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требования искового заявления, пояснил, что ответчик допустил нарушения ПДД РФ – осуществлял поворот из среднего ряда, не заняв крайнее левое положение, что привело к столкновению с мотоциклом истца, полагавшего, что транспортное средство ответчика продолжит движение прямо.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворений требований истца, поскольку истец допустил нарушение бокового интервала, в указанной дорожной ситуации должен был двигаться за транспортным средством ответчика, а не в одной полосе с ним.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Прямого запрета на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в правила дорожного движения законодатель не предусмотрел. Если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения необходимый безопасный боковой интервал, то такое движение нарушений ПДД не влечет.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2022 года в районе дома №50 стр. 78 по пр. Свободный г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Isuzu Elf государственный регистрационный знак У под управлением ФИО3 и мотоцикла Kawasaki ZZR1200 государственный регистрационный знак У.

Постановлением У от 12.09.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. ФИО3 в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам» совершил поворот налево из средней, не разрешающей поворот налево полосы.

Согласно постановления У от 03.11.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.324 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного не представлено.

Мотоцикл на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается У У.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующий механизм ДТП: 29.07.2022 г. ФИО1, управляя мотоциклом Kawasaki ZZR1200 государственный регистрационный знак У, двигался по пр. Свободный в среднем ряду с нарушением безопасного бокового интервала, на перекрестке с ул. Высотной поравнялся в одной полосе с транспортным средством Isuzu Elf государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО3, который двигался по пр. Свободный со стороны ул. Лесопарковая в среднем ряду, на перекрестке с ул. Высотной, совершил поворот налево, не заняв при маневре крайний левый ряд.

Из объяснений ФИО3 следует, что при движении по пр. Свободному он совершал поворот налево на ул. Высотную из положения среднего ряда. ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего требований к соблюдению бокового интервала.

ФИО1 в пояснениях указал, что двигался по пр. Свободному прямо в среднем ряду, когда водитель транспортного средства Isuzu Elf стал совершать поворот налево из средней полосы, ФИО1 применил экстренное торможение, но не смог предотвратить столкновение.

Из экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» У следует, что в дорожно-транспортном происшествии 29 июля 2022 года для движения мотоцикла государственный регистрационный знак <***> безопасный боковой интервал должен быть не менее чем 1,3 метра. При исследовании дорожной ситуации, эксперт пришел к выводу, что боковой интервал при движении между рядами транспортных средств не может обеспечить безопасное движение транспортных средств.

Нарушение ФИО1 требований пунктов п. 9.10, 10.11 ПДД РФ и нарушение ответчиком ФИО3 требований пункта 8.5 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе письменными объяснениями участников происшествия, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Таким образом, водитель ФИО3 обязан был занять при повороте налево крайний левый ряд, а водитель мотоцикла ФИО1 обязан был соблюдать безопасный боковой интервал с транспортными средствами, находящимися в одной полосе, а также скорость движения в соответствии с погодными условиями, качеством дорожного полотна, видимостью на дороге.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством, в данном случае ФИО3, на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, исходя из степени вины.

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Размер возмещения определяется судом на основании экспертного заключения У, У от 20.10.2022, составленного ООО «СНАП Эксперт», не оспоренного стороной ответчика. После разъяснения права ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, представитель ответчика такого ходатайства не заявил.

Изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А6, Б. и других», размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно заключению эксперта 2650-10/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 385021 рубль, согласно заключению У рыночная стоимость автомобиля составляет 339075 рублей, размере годных остатков 80994 рубля. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ровна 258081 рублю (339075 -80994).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП общий размер ущерба, причиненного истцу ФИО2, подлежащий взысканию с ответчика составляет 129040 рублей (из расчета 258 081/2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 781 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеками от 11.10.2022 г., расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением У, квитанциями от 05.12.2022 г.. от 10.11.2022 г., от 18.01.2023 г., 18.10.2023 г. на общую сумму в размере 37000 рублей, расходы на оплату составления нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.10.2022 г., почтовых расходов в размере 124, что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, степени сложности выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела являются обоснованными.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3780 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 129040 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 343 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2023 год1а.