РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/24 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ясенево», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2023 года по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя заявленные требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры № 129, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Ясенево» является управляющей компанией указанного дома. В период с 05.04.2023 года по 16.08.2023 года в результате залития квартиры истца, ему причинен материальный ущерб в размере сумма, согласно отчету об оценке ООО «БК-Пифагор». Как следует из актов комиссии ГБУ адрес Ясенево», залитие в квартире истца произошло из вышерасположенной квартиры № 153, жителями которой самостоятельно было произведено переоборудование инженерных коммуникаций - ГВС, ХВС и канализации.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ясенево» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, указанным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, указанным в возражениях на иск.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 129, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ГБУ адрес Ясенево», который, в соответствии с действующим законодательством РФ, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили неоднократные заливы квартиры истца в период с 05.04.2023 года по 16.08.2023 года.

Согласно составленных ГБУ адрес Ясенево» актов от 21.04.2023 года, от 03.08.2023 года, залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № 153, принадлежащей на праве собственности ФИО4, ФИО3, ФИО2, жителями которой самостоятельно было произведено переоборудование инженерных коммуникаций - ГВС, ХВС и канализации.

Согласно представленного истцом отчета об оценке ООО «БК-Пифагор» № 23-08-23/02 от 24.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после заливов составляет сумма.

Согласно заключения эксперта фио «Центр по проведению судебных экспертиз» № 2-3228/2024 от 18.11.2024 года, причиной залития квартиры № 129 по адресу: адрес, является разгерметизация, деформация, засор скрытых общедомовых инженерных коммуникаций горячего, холодного водоснабжения и канализации.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта фио «Центр по проведению судебных экспертиз», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащих действий ГБУ адрес Ясенево», не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества. Ответчиком ГБУ адрес Ясенево» каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залития квартиры истца, суду не представлено. Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ГБУ адрес Ясенево» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим залитием квартиры истца.

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами ООО «БК-Пифагор», в сумме сумма, как обоснованный; полагает, что отчет об оценке может быть положен в основу вынесенного судебного решения. Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Ясенево» в пользу истца фио подлежат взысканию денежные средства, в счет ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере сумма.

Поскольку истец является собственником квартиры в доме, обслуживаемом ГБУ адрес Ясенево», он является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика ГБУ адрес Ясенево» суд взыскивает в счет компенсации морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом, явно несоразмерна причиненному вреду.

Предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет сумма (142000 + 5000) : 2)), который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до сумма.

Расходы за составление отчета об оценке сумма, расходы за составление заключения эксперта сумма, почтовые расходы сумма понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, за составление отчета об оценке сумма, расходы за составление заключения эксперта сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

В остальной части иска к ГБУ адрес Ясенево» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 31 января 2025 года