КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2023 года по делу № 33-3714/2023

Судья Клабукова Н.Н. Дело № 2-906/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования администрации г. Кирова удовлетворить.

Изъять у ФИО1 ФИО13 в собственность муниципального образования «Город Киров» 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), на земельном участке с кадастровым номером № с выплатой денежной компенсации в размере 1403925,00 рублей.

Изъять у ФИО1 ФИО14 в собственность муниципального образования «Город Киров» 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), на земельном участке с кадастровым номером № с выплатой денежной компенсации в размере 467975 рублей.

Решение является основанием для прекращения права собственности и основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 ФИО15, ФИО3 ФИО16 на квартиру общей площадью 48,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Решение является основанием для регистрации права собственности муниципального образования «город Киров» на квартиру общей площадью 48,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ООО ЭКФ «Экскон» стоимость производства экспертизы в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ООО ЭКФ «Экскон» стоимость производства экспертизы в размере 10000 рублей».

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. С учетом утонений исковых требований в окончательной редакции истец просил изъять у ФИО2 в собственность МО «<адрес>» 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 48,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000429:72, с выплатой денежной компенсации в размере 1 338750,00 рублей; изъять у ФИО3 в собственность МО «<адрес>» 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 48,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000429:72, с выплатой денежной компенсации в размере 446250,00 рублей; указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 и ФИО3 на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 48,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, и регистрации права собственности за МО «<адрес>» на указанное жилое помещение.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчики ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, не согласны с решением суда в части установления размера подлежащей выплате денежной компенсации за изымаемое помещение, в апелляционной жалобе просят принять новый судебный акт, которым установить размер денежной компенсации по результатам повторной судебный экспертизы. Указали, что суд безосновательно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № №, изготовленное с нарушением Федеральных стандартов оценки и законодательства о судебно-экспертной деятельности, а также пояснения к заключению эксперта № №, направленные экспертом после его допроса в судебном заседании и выявления в результате такого допроса математических ошибок в расчетах и иных нарушений в заключении. Кроме того, ответчики полагают, что суд неверно применил нормы права при разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу, настаивают на том, что с учетом неоднократного уточнения истцом заявленных требований в сторону увеличения после получения в ходе судебного разбирательства доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований расходы на производство судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами исходя из изначально заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Кирова доводы ответчиков опровергает, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июля 2022 года изменено. Определен размер денежной компенсации, подлежащей выплате администрацией города Кирова Кировской области в пользу ФИО2 – в размере 1553675 руб., ФИО3 – в размере 519225 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В счет оплаты расходов, понесенных в связи с производством повторной судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-906/2022 (№ 33-4428/2022) по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова к ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд переведены с расчетного счета УФК по Кировской области (Управление судебного Департамента в Кировской области), л/с №, ИНН №, р/с № денежные средства в размере 20000 руб. в пользу ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» на р/с 40№ в АО КБ «Хлынов», БИК 043304711, корр./счет №, ИНН банка №, КПП банка №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 ноября 2022 года в части разрешения вопроса о распределении судебных издержек отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июля 2022 года (неизмененное апелляционным определением) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В своем определении от 27 апреля 2023 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов за проведение судебных экспертиз с ответчиков, отметив при этом то, что судебные расходы подлежат взысканию с учетом наличия между сторонами спора о размере выкупной цены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенных судебных актов только в части распределения судебных расходов за проведение судебных экспертиз.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, её представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на свой расчет распределения судебных расходов за проведение экспертиз.

Представитель администрации г. Кирова – ФИО5 представила пояснения по делу, указала, что требования ответчиков в части распределения судебных расходов не подлежат удовлетворению. Указала, если учитывать пропорциональность распределения, представила свой расчет.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Кирова от 26.04.2021 №-П принято решение об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, указанных в Приложении к указанному постановлению, в целях размещения (строительства) линейного объекта местного значения (участок улично-дорожной сети – <адрес>). В Приложении к постановлению одним из домов, подлежащих изъятию, указан <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2021 земельному участку под указанным домом присвоен кадастровый №.

В указанном доме находится <адрес> общей площадью 48,3 кв.м., 3/4 доли в праве общей долевой собственности на которую принадлежит ФИО2, а 1/4 доли в праве – ФИО3

Департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> проведена оценка по определению выкупной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

Согласно отчету ООО «Компания оценки и права» от 01.07.2021 № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определена в размере 1222000 рублей (стоимость доли – 276805 рублей), размер возмещения за объект оценки в связи с изъятием – 1281000 рублей.

25.08.2021 во исполнение постановления администрации города Кирова от 26.04.2021 №-П ответчикам направлены для подписания и получены ими лично соглашения об изъятии земельного участка, а также квартиры по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд с выплатой возмещения. Поскольку сторонами соглашение не подписано, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В обоснование своих доводов относительно размера компенсации, подлежащей выплате ФИО2, ФИО3, ответчиками представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры, согласно которому на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки составила 2778000 рублей, риэлторские услуги – 50000 рублей, стоимость переезда – 4500 рублей, расходы на оформление права собственности – 2000 рублей, всего – 2834500 рублей.

В связи с наличием в деле двух отчетов о рыночной стоимости квартиры, несогласием ответчиков с размером компенсации по делу, районным судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, а также размера убытков, причиненных изъятием спорного жилого помещения, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» № № с учетом письменных пояснений к заключению эксперта, рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 48,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000429:72 и стоимости соответствующей доли земельного участка по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления до целых тысяч рублей составляет 1785000 рублей. Размер убытков, причиненных изъятием данного жилого помещения у собственников, с учетом округления до целых тысяч рублей составляет 86900 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования администрации об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе, выводы эксперта ООО ЭКФ «Экскон», с учетом убытков определил размер подлежащей выплате ответчикам компенсации за изымаемое помещение в размере 1403925руб. – ФИО2, 467975 руб. – ФИО3

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, исходя из того, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчиков, стоимость производства экспертизы в размере 40000 руб. на момент рассмотрения дела не оплачена, истец до принятия решения уточнил исковые требования, с учетом результатов проведенной экспертизы, не усмотрев злоупотребления процессуальными правами со стороны администрации г. Кирова, пришел к выводу о том, что в пользу ООО ЭКФ «Экскон» с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в соответствии с принадлежащей каждому из ответчиков доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, то есть с ФИО2 30000 руб., с ФИО3 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с несогласием ответчиков с размером предлагаемой компенсации и наличием недостатков в судебной экспертизе, по их ходатайству назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза».

Согласно заключению ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» № рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на 13.10.2022 (на дату проведения экспертизы) определена в размере 1956000 руб., включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка. Размер убытков, которые понесут собственники в связи с изъятием жилого помещения, по состоянию на 13.10.2022 составляет 114900 руб.

Приняв во внимание вышеуказанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, подлежащей выплате истцом ответчикам, определил размер денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО2 – 1553675 руб., в пользу ФИО3 – 519225 руб., что сторонами не обжалуется.

Расходы по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции были возложены на ФИО2, ФИО3 На счет Управления Судебного департамента в Кировской области по квитанции от 03.10.2022 ФИО2 переведена денежная сумма в размере 20000 руб. Поскольку от ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 20000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит перечислению на счет ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза».

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек по экспертизам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, проведение первой и повторной судебных экспертиз по делу было вызвано необходимостью представления стороной ответчиков доказательств несоответствия выкупной цены изымаемого жилого помещения, цене, предложенной муниципальным органом.

Таким образом, спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество.

Учитывая, что заключение повторной судебной экспертизы было принято в качестве достоверного доказательства, положено в основу апелляционного определения при определении компенсации за изъятое жилое помещение, и решение суда первой инстанции было изменено в сторону увеличения подлежащей выплате ответчикам компенсации, судебные издержки в связи с рассмотрением данного спора по проведению судебной экспертизы в районном суде подлежат возмещению истцом пропорционально части требований по выкупной цене, в которой ответчикам не было отказано.

Принимая во внимание, что размер выкупной цены определен на основании повторной судебной экспертизы в размере 2072900 руб., то есть требования ответчиков по данному вопросу удовлетворены на 73% (ответчиками представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры, согласно которому на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки с учетом убытков по изъятию составила 2834500 руб.), руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части судебных издержек, распределив расходы на производство судебной экспертизы в суде первой инстанции пропорционально, взыскав с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова в пользу ООО ЭКФ «Экскон» стоимость производства экспертизы в размере 29200 руб., с ФИО2 в пользу ООО ЭКФ «Экскон» стоимость производства экспертизы в размере 8100 руб., с ФИО3 в пользу ООО ЭКФ «Экскон» стоимость производства экспертизы в размере 2700 руб., с учетом принадлежащей каждому из ответчиков доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Как указано выше, при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией была назначена повторная оценочная экспертиза. Расходы по ее оплате были возложены на ФИО2, ФИО3

ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в Кировской области по квитанции от 03.10.2022 была переведена денежная сумма в размере 20000 руб., которая апелляционным определением от 29.11.2022 перечислена на счет ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза».

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что денежные средства уже перечислены на счет экспертной организации ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза», считает необходимым взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова в пользу ФИО2 стоимость производства повторной судебной экспертизы в размере 14600 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июля 2022 года изменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, взыскав с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН №) в пользу ООО ЭКФ «Экскон» (ИНН №) стоимость производства экспертизы в размере 29200 руб., с ФИО1 ФИО19 (ИНН № в пользу ООО ЭКФ «Экскон» стоимость производства экспертизы в размере 8100 руб., с ФИО1 ФИО20 (ИНН №) в пользу ООО ЭКФ «Экскон» стоимость производства экспертизы в размере 2700 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО21 (ИНН №) стоимость производства повторной судебной экспертизы в размере 14600 руб.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2023 года.