78RS0002-01-2022-009170-20
Решение изготовлено в окончательной форме 04.01.2023 года
Санкт-Петербург
Дело № 2-10707/2022 01 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,
с участием прокурора Володькиной И.С.
при секретаре Ковалеве А.А.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации Главного маршала авиации А.А. Новикова» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации Главного маршала авиации А.А. Новикова» (далее ФГБОУ ВО СПбГУ ГА) о защите трудовых прав, с учетом уточненных исковых требований (л.д.167) просит восстановить истца на работе в должности старший пилот-инструктор летно-методического отдела летно-технического комплекса, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 893571,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., судебные расходы в размере 31950,00 руб. В обоснование иска указывая на то, что с 28.10.2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № на должности пилот-инструктор летно-методического отдела летно-технического комплекса. 09.06.2022 года приказом № истец уволен за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований охраны труда, путем применения дисциплинарного взыскания на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым 14.06.2022 года истец был ознакомлен. Истец полагает увольнение незаконным, принятым с нарушением норм трудового права.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, представлены возражения на отзыв (л.д. 178)
Представители ответчика явились, против иска возражали, представлены отзыв на иск, возражения (л.д. 49,171,174)
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Володькиной И.С., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 занимал должность пилот-инструктор летно-технического комплекса, учебно-летный отряд (УЛО) на основании трудового договора от 28.10.2014 года, приказа о приеме на работу (л.д. 7,8). В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора, приказом от 26.01.2018 года истец переведен на другую работу с 10.01.2018 года старшим пилотом-инструктором в летно-методический отдел (ЛМО) летно-технического комплекса (л.д.190, 191).
Согласно трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными, нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а так же выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции. Выполнять правила внутреннего трудового распорядка.
Приказом № от 09.06.2022 года истец уволен за однократное грубое нарушение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований охраны труда, в связи с установлением уполномоченным по охране труда факта ненадлежащего исполнения обязанностей пилота-инструктора, выразившимся в несоблюдении требований п. 3.10 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 года № 128 п. 4.1.3 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93, утвержденного приказом Минтранса России от 20.06.1994 года № ДВ-58, путем применения дисциплинарного взыскания на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен 14.06.2022 года (л.д.13).
Требования к подготовке и выполнению полетов в гражданской авиации установлены Федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации».
В рамках расследования серьезного авиационного инцидента, произошедшего 31.05.2022 года с самолетом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации Главного маршала авиации А.А. Новикова» Cessna -№ было установлено, что старший пилот-инструктор ФИО2 допустил нахождение на борту лиц, не связанных с выполнением учебно-тренировочного полета (л.д. 135, 151).
На основании объяснительных записок от 07.06.2022 года старшего пилота-инструктора ФИО2, студента ФИО1, полученных в рамках расследования серьезного авиационного инцидента, было проведено служебное расследование «об установлении виновных лиц в нарушении приказа Минтранса России от 31.07.2009 года № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», по результатам которого составлен Акт №.д. 54).
Из акта № следует, что из объяснительной записки старшего пилота-инструктора ФИО2 от 07.06.22года, следует, что ему поступил телефонный звонок с неизвестного номера с просьбой взять для ознакомления с технологией работы летного экипажа молодого диспетчера. Телефонный звонок был от руководителя полетов (далее - РП). ФИО2 выполнял полеты во вторую смену. Примерно 19:00 - 19:20 (МСК) к домику на стоянке самолетов подъехала машина РП, из которой вышла незнакомая старшему пилоту-инструктору девушка в сигнальном жилете с пропуском работника аэропорта, ФИО2 провел ее к самолету №, помог сесть на заднее сидение пассажира, попросил пристегнуть ремни безопасности и проинструктировал о поведении на борту воздушного судна. Полет выполнялся по третьему учебному маршруту со студентом ФИО1, по упражнению 4.DXC.06 «Контрольный полет по маршруту». Задание выполнено полностью, все элементы полетного задания отработаны в полном объеме. В процессе полета указанное выше лицо, находясь на заднем пассажирском сидении в работу экипажа не вмешивалось и не каким образом не влияло на выполнение полетного задания. По окончанию полета и заруливанию самолета на стоянку экипаж выключил и обесточил самолет, помог девушке покинуть воздушное судно. Из объяснительной записки ФИО1 следует, что 31.05.2022 года он выполнял полет по третьему учебному маршруту (задание 4.DXC.06). Во время подготовки самолета к полету пилот-инструктор ФИО2 подошел к самолету с правой стороны вместе с девушкой, которую ФИО1 ранее не видел и знаком с ней не был. Девушка была в светоотражающем жилете. ФИО2, помог ей сесть на заднее сидение и провёл инструктаж по технике безопасности, попросил пристегнуть ремень безопасности и сообщил студенту о том, что девушка полетит с ними. Полет прошел штатно. Девушка в работу экипажа не вмешивалась, неудобств не создавала. Задание было выполнено в полном объеме. После этого девушка покинула самолет.
Из данного акта следует, что в соответствии с пунктом 3.10. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 не допускается нахождение в кабине летного экипажа лиц, не связанных с выполнением задания на полет, а также предметов, ограничивающих управление воздушным судном, нормальную эксплуатацию систем и оборудования воздушного судна и деятельность членов экипажа воздушного судна. Члены кабинного экипажа входят в кабину летного экипажа по вызову или разрешению КВС.
Из выводов указанных в указанном акте следует, что о время выполнения полета по третьему учебному маршруту в кабине летного экипажа находилось постороннее лицо с разрешения старшего пилота-инструктора ФИО2
Таким образом, истец допустил нахождение на борту воздушного судна, выполнявший учебно-тренировочный полет, постороннего лица, что свидетельствует о грубейшем нарушении должностных обязанностей, привело к нарушению 3.10 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 пункта 4.1.3 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93, утвержденных приказом Минтранса России от :20.06.1994 года № ДВ-58, что является грубым нарушением требований охраны труда, заведомо создает реальную угрозу возникновения тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение работником своих должностных обязанностей (л.д.55).
Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь указанными выше положениями закона приходит к выводу о том, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, является законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы истца о том, что акт № 4-22 подписан неуполномоченным лицом, суд не принимает во внимание, поскольку противоречат материалам дела (184,195,196). Ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, объяснения истцом были даны об обстоятельствах нарушения требований охраны труда до применения дисциплинарного взыскания, сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.
Поскольку суд не установил нарушений трудовых прав истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. В связи с отказом в иске не подлежат возмещению судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации Главного маршала авиации А.А. Новикова», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Копия верна