РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1, допущенной судом по письменному заявлению, третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2023-002312-74 (№2-1862/2023) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
в обоснование иска ФИО3 указал, что он и его несовершеннолетние дети Ф.И.О8 и Ф.И.О9 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной выше этажом по адресу: <адрес>.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошел залив его квартиры, в результате которого имеются следующие повреждения его имущества: в кухне деформировался гипсокартон на потолке, отслоились обои на стенах, пожелтела водоэмульсия, деформировалась плитка ОСБ на полу; в коридоре деформировалась плита ОСБ на полу; деформировались межкомнатные двери в кухне, ванной комнате, в санузле; деформировался кухонный гарнитур, обеденная группа.
Согласно сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного его имуществу в результате залива квартиры, составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость ремонтных работ по кухонному гарнитуру согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению сметного расчета в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости размера ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о невозможности участия в судебном заседании, просил привлечь к участию в деле его супругу Ф.И.О2 (л.д.76).
Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, ответственность по несению расходов просит возложить на нее единолично, как на нанимателя.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить, не возражала о возложении расходов единолично на ответчицу.
Исследовав материалы, заслушав ответчицу, третье лицо, суд находит возможным, принять признание иска ответчицей и положить его в основу решения.
В силу статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принять его, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9-11).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО УК «<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> было выявлено, что в <адрес> на кухне под раковиной лопнул гибкий шланг – подводка ГВС (л.д.67).
Квартира (данные изъяты) <адрес> находится в муниципальной собственности <адрес> (л.д.12).
Вместе с тем, в указанной квартире зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). Сама ответчица факт проживания в данной квартире не оспорила, пояснила, что сын Ф.И.О3 с ней не проживает на протяжении года, у него своя семья по другому адресу.
Из актов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиненный ущерб состоит из следующих повреждений: в кухне деформировался гипсокартон на потолке, отслоились обои на стенах, пожелтела водоэмульсия, деформировалась плитка ОСБ на полу; в коридоре деформировалась плита ОСБ на полу; деформировались межкомнатные двери в кухне, ванной комнате, в санузле; деформировался кухонный гарнитур, обеденная группа (л.д.68-69).
Согласно дефектной ведомости, составленной инженером ООО «Сантехсервис», на восстановление ремонта после затопления в <адрес> следует произвести смену навесного гипсокартонного потолка, виниловых обоев, покрытие полов, снятие и установку линолеума, плинтуса, смену дверных межкомнатных блоков (л.д.70).
Сметная стоимость строительных работ по восстановлению ущерба после затопления квартиры составила <данные изъяты> рублей (л.д.56-60).
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного кухонному гарнитуру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждено отчетом (данные изъяты) (л.д.13-54).
В рассматриваемом случае суд полагает возможным принять признание иска ответчицей, поскольку оно не противоречит нормам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. Третье лицо на стороне истца ФИО1 возражений против удовлетворения иска в пользу истца не имеет. Признание иска заявлено ответчиком добровольно, порядок и последствия, значение данного действия ей разъяснены и поняты.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца следует возместить понесенные им расходы в связи с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждаетсячек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению сметного расчета в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости размера ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без их несения реализация права истца на судебную защиту была бы не возможна, факт их несения истцом подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате за предоставление сведений из ЕГРН (л.д.55, 61, 63-66).
Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в разумном размере.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей (л.д.62).
Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 107 167 рублей; в возмещение судебных расходов 14 117 рублей, итого 121 284 рубля (сто двадцать одна тысяча двести восемьдесят четыре рубля).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.
Судья С.Г. Занданова
Решение в окончательной форме составлено 19.06.2023