78RS0005-01-2023-007574-09

Дело № 2-6908/2023 26 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.,

при секретаре Горячевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование иска, указав, что 27.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки Шкода Octavia, г.р.з. №, собственником которого являлся ФИО1. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме № копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Nissan, г.р.з. №, являющегося виновником ДТП, не была застрахована. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с перечнем проведенных работ. Однако, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не представил, о ее назначении не заявил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой сторон.

Как следует из материалов дела, 27.02.2022 года в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Nissan, г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановление по делу об административном правонарушении № от 27.05.2022г. (л.д.15).

Автомобиль Nissan, г.р.з. № принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3, который управлял им в момент ДТП, и гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована (л.д.15).

Автомобиль Skoda Octavia, г.р.з. Х699УЕ178, принадлежал на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В момент ДТП указанным транспортным средством управляла ФИО2, включенная в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно представленного в материалы дела Полису ОСАГО от 07.02.2022 г. (л.д.9-10).

В результате ДТП автомобиль Skoda Octavia, г.р.з. №, получил повреждения заднего бампера, задней панели, задних парктроников, левого заднего фонаря, левое заднее крыло, скрытые повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело восстановительный ремонт, стоимость которого составила № копеек (л.д.16-30), которая была оплачена истцом ООО «Вагнер-Авто» (л.д.31).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в порядке суброгации с ответчика в пользу истца в сумме № копеек, поскольку судом установлено, что ответственность ответчика в момент ДТП в рамках ОСАГО застрахована не была, доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а также доказательств, опровергающих объем и размер причиненного ущерба, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, всего взыскать № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.10. 2023 года